臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳尚霖

被告

張睿珈

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以裁定移送前來（113年度附民字第1198號），本院於民國115年5月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告已預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，為貪圖提供帳戶資料每日可取得新臺幣（下同）2,500元之報酬，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「長夜未央」之指示，於民國111年11月4日及10日臨櫃將其所有之永豐商業銀行股份有限公司竹北自強分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）設定約定轉入帳號，並於111年11月4日15時20分許，以LINE通訊軟體將其永豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付給「長夜未央」使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「長夜未央」所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日起，自稱有管道投資線上博弈，可以跟著一起下注獲利云云，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年11月8日13時28分許匯入80萬元至上開永豐銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至前述被告所設定之約定轉入帳號，以此方式掩飾、隱匿詐欺罪所得之去向。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，受有80萬元之財產損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第958號刑事電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，且被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第958號刑事判決認定被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，而判處罪刑在案等情，有前開刑事判決附卷可參（見本院卷第13至30頁）。又被告經合法通知，並未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告提供其名下永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團使用，致原告陷於錯誤而匯款80萬元至上開永豐帳戶，已如前述，被告既有提供金融帳戶以幫助詐欺集團掩飾、隱匿不法所得之行為，而原告遭詐騙後將款項匯入被告提供之上開帳戶，原告此部分所受損害與被告提供帳戶之行為具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償80萬元，核屬有據，應予准許。

㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告就前開賠償金額，併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計付法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年12月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。