臺灣新竹地方法院民事判決

原告

劉素月

被告

吳忞展

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：詐欺集團不詳成員以假投資方式施用詐術，使其陷於錯誤，遂於民國114年4月29日下午2時50分許及同年5月7日下午2時56分許，在新竹市○區○○路0號統一超商揚明門市，分別交付現金新臺幣（下同）50萬元及62萬元予被告，共計112萬元。嗣原告察覺有異報警，並配合警方偵辦，復假意再與詐欺集團約定交付80萬元投資款，於114年5月15日下午4時許，被告再次依指示前往新竹市○區○○路0號統一超商金農門市向原告收款，當場遭警方查獲。被告係詐欺集團收款車手，其向原告收取112萬元後交付詐欺集團成員，致原告受有112萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償112萬元，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：其當時尚未出社會，係透過網路尋得工作，認為係從事虛擬貨幣交易，僅負責跑腿收款，收款前亦曾向原告確認是否收到虛擬貨幣，其不知道自己係協助詐欺集團犯罪，並非故意侵害原告權利，故不同意負損害賠償責任。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷

㈠被告向原告收取112萬元之事實，堪予認定。查原告於114年4月29日及同年5月7日分別交付50萬元及62萬元予被告等情，被告亦不爭執，並有臺灣新北地方法院少年法庭115年度少護字第326號宣示筆錄在卷可稽。此部分事實，應堪認定。

㈡被告抗辯其不知係詐欺犯罪，不足採信。民法第184條第1項前段所稱故意或過失，不以行為人明知全部犯罪計畫為必要，行為人對於其行為將侵害他人權利具有故意或可得預見而未注意，即應負侵權責任。本件被告固辯稱其誤認係從事虛擬貨幣交易，惟依其於本院陳述，其係透過網路取得工作，由他人指示前往向素未謀面之人收取高額現金，再交付他人，即可獲取報酬，其既未確認交易對象身分，亦未確認交易內容真實性，即反覆依指示向不同被害人收取數十萬元現金，自難認符合一般正常商業交易方式。尤有甚者，被告於收款後，並非將款項交付原告所稱之虛擬貨幣交易相對人，而係依指示再交付其他不詳成員，以製造金流斷點，其所從事者顯係詐欺集團犯罪分工之一環。被告雖稱其不知道係詐欺，然其客觀上已可預見其所從事工作具有高度不法性，仍依指示持續收取高額現金並交付他人，至少對於侵害他人財產權之結果具有過失；被告係受詐欺集團指示收款，並因此取得報酬，其行為與詐欺集團其他成員相互分工合作，共同完成詐欺取財之結果，自屬共同侵害原告財產權之行為。是被告前開抗辯，尚無可採。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付112萬元及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官　黃致毅