臺灣新竹地方法院民事裁定

異議人

即

債權人

潘毅桓

相對人

即

債務人

廣丞開發股份有限公司

法定代理人

何鳳幸

上列異議人因與相對人間清償票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國115年6月12日115年度司執字第15458號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查異議人即債權人（下稱異議人）不服本院司法事務官於民國115年6月12日115年度司執字第15458號駁回其對附表所示挖土機聲請強制執行之處分（下稱原處分），於法定期間內提出異議，則本件係屬民事訴訟法第240條之4所定對司法事務官終局處分之救濟程序，合先敘明。

二、異議意旨略以：原處分固認如附表所示挖土機（下稱系爭挖土機）外觀難認定為相對人即債務人廣丞開發股份有限公司（下稱相對人）所有，遂駁回此部分強制執行聲請。然而，系爭挖土機買受人明確登記為相對人（原名「廣丞國際開發有限公司」），相對人竟稱系爭挖土機屬第三人寬廣建材有限公司（下稱寬廣建材公司）所有，嗣出售予第三人高萬來，再由高萬來出租予寬廣建材公司使用，故非相對人所有之財產云云，惟相對人就系爭挖土機所有權變動經過、寬廣建材公司與高萬來之關係均未清楚說明，所提證物均為第三人間之內部合約，未見匯款金流佐證，多處與常情不符、時序矛盾，實難採信，原處分未詳查即逕採信相對人主張，尚有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條固有明文。惟強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定（最高法院97年台抗字第615號裁定意旨參照）。且強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號裁判意旨參照）。申言之，關於執行債務人責任財產之查定，執行法院為形式外觀認定，並無實質審定權限。故除非查報財產一望即知非債務人所有者，而可逕予撤銷執行處分外，主張有排除強制執行權利之第三人，應提起第三人異議之訴，以資解決。

四、本件異議人執本院113年度竹簡字第651號、114年度簡上字第121號確定判決，本院113年度竹簡字第652號判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行相對人所有之車輛10輛，經本院民事執行處以115年度司執字第15458號事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣異議人於民國115年4月2日以民事強制執行理由補充狀追加執行標的即系爭挖土機，惟本院司法事務官認系爭挖土機難認屬相對人所有之物，遂以原處分駁回此部分強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪可認定。

五、經查，異議人已提出系爭相對人（原名廣丞國際開發有限公司，於112年間更名為現名稱）於109年6月5日向第三人斗山興業股份有限公司購入系爭挖土機之訂購單、進口報單等書證資料在卷，前述進口報單、訂購單上所載引擎號碼，均與系爭挖土機相同，而本院於115年5月4日在相對人位於新竹市○○路○段00巷00○0號營業處所執行現場查封時，在場之人許譯壬（即相對人法定代理人之孫）並未表示系爭挖土機為他人所有，而該場地貼有「拓隆廣丞砂石場」石製招牌，系爭挖土機機身上亦有藍色塗漆標示「廣丞」字樣，此有本院查封筆錄、現場照片等在卷可參，足徵該動產占有外觀仍屬相對人所有使用，異議人主張系爭挖土機屬相對人所有，顯有依據。相對人雖提出113年3月17日挖土機買賣合約、同日怪手租工合約及第三人寬廣建材公司財產目錄（114年1月1日至114年12月31日）等文書，主張系爭挖土機屬第三人所有之物，然而前揭文書上均未記載標的引擎號碼，實難認定前揭文書所載標的，即為系爭挖土機；再者，前揭財產目錄記載「挖土機」為寬廣建材公司所有，取得時間為113年8月1日，與前述113年3月17日買賣合約（出賣人為寬廣建材公司，買受人為高萬來）、租工合約（出租人高萬來、承租人寬廣建材公司）所載內容顯有時序矛盾，相對人又未能提出金流資料為佐，實難以推翻該動產占有外觀仍屬相對人所有使用之情，原處分未依形式審查原則審酌上開證據，逕行駁回異議人之聲請，依前段法律規定之說明，即與法有違，而有不當。從而，原處分逕行駁回異議人此部分強制執行之聲請，有上開違誤，異議人求予廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官更為適當之處分。

六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

民事執行處　法　官 張詠晶

附表：DOOSAN DX200A 橘色挖土機1 台（引擎號碼：DHKCEBACCK0000000）。