臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣1000元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張被告於民國113年12月12日0時許，在新竹市○區○○路00巷00號藝術名宮2期社區地下室內，將原告所有堆放在社區公共區域內之輪椅1組、二手洗腳機1台、筆記型電腦1台、15吋電腦螢幕1個、文具抽屜組1組等二手物品(下合稱系爭二手物品)搬至社區大樓1樓，並交由新竹市環保局資源回收車收走銷毀之事實，業據本院調閱本院刑事庭114年度易字第1317號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，不法系爭二手物品之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：

⒈系爭二手物品部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其所有系爭二手物品之價值分別為：筆記型電腦1萬3000元、電腦螢幕1000元、文具抽屜300元等情，惟未提出任何證據為佐。然依原告於本件刑案警詢時陳稱：系爭二手物品一起放在地下室共用區域，很多都是社區回收間撿來的，沒有明細，無法估算價值等語(見他字卷第5-6頁)；於偵訊時陳稱：我把物品堆在社區公共空間約3個月等語(見他字卷第19頁)；又於辯論時稱：物品都是在本件社區回收處取得，輪椅則是隔壁社區送的等語(見本院竹小卷第30頁)。被告於偵訊時則陳稱：東西都是原告從社區資源回收場撿來的，堆放一年多等語(見他字卷第21頁)。另依他字卷所附系爭二手物品堆放地點照片(見他字卷第8-9頁)，可見物品雜亂堆置於公共區域，未妥善保存或看管。本院審酌系爭二手物品依兩造上開陳述，均係二手物品，且堆置在公共空間時間許久，無特殊保存或看管，原告又未提出價值證明等情狀，依上開規定，認原告主張系爭二手物品遭毀損損失之總價以1000元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。

⒉至原告另主張被告除毀損系爭二手物品外，還有取走新竹女中34至37屆畢業紀念冊3本，一本3萬元，兩頂帳篷4000元，喇叭4個共2000元等語，然原告對此並未提出任何證據以實其說，自難認被告有毀損上開物品之不法行為，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。

三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告就超出刑事判決所認定部分，請求財物損失部分，而繳納裁判費1500元，爰依民事訴訟法第78條確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。