臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣（下同）18,434元，及自民國115年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔百分之65，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告本件辯稱：當時被告在倒車狀態，是系爭車號000-0000號車主搶快兩車才發生擦撞，其認為己方沒有肇事責任；且原告請求金額零件部分需計算折舊，對法院折舊後之計算系爭車輛之必要修復費用為新臺幣（下同）18,434元部分沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。查本件卷內並無監視器或行車紀錄器，而依系爭車輛駕駛林峰竹警詢所述：其於停車場直行過程中找車位時，被告靠左邊行駛並停下來，過了幾秒鐘後打左轉方向燈，其停了一下判斷對方要讓其先過，其就靠右要繼續直行，接著開過一半時，就聽到後方傳來碰撞聲等語；被告於警詢時則稱：其準備停左邊車格時，認為車道不夠寬，無法讓第二台車通過，所以就往右前側滑，而與系爭車輛發生碰撞等語。由是可知，案發時系爭車輛為直行車，被告則欲倒車停入左後方停車格，系爭車輛既為直行車即路權優先，且依卷附照片（見本院卷第39頁），被告車輛右側確實留有能讓系爭車輛通過之空間，反倒是被告於往右側前行時，疏未注意後方直行之系爭車輛車之動向，且未注意保持兩車之安全距離，而違反道路交通安全規則第94條第3項之規定。本件事發地雖為停車場內，非屬道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。是本院認被告就本起事故之發生，應為肇事原因，系爭車輛駕駛則無肇事因素。準此，原告請求被告就系爭車輛修復費用負損害賠償責任，自有理由。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出維修費用28,170元，並提出估價單、統一發票為證，經核原告所提估價單，車輛維修費用為28,170元（含零件13,442元、工資5,080元、烤漆9,648元），估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係111年7月出廠，有行照附卷可稽(見個資卷)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即114年5月13日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,706元（詳如附表之計算式），加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為18,434元（計算式：零件3,706元＋工資5,080元＋烤漆9,648元），逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付18,434元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國115年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。逾此範圍則無理由，應予駁回。