臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣2990元，及自民國115年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣568元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、對於本件交通事故之發生，被告辯稱原告於交岔路口10公尺內違規停車，若原告無違停則不會遭訴外人宋津德機車撞到等語。依據警方提供之事故現場圖及照片，雖可認被告於事發當時迴轉有未注意往來車輛之過失，致與訴外人宋津德騎乘之機車碰撞，並撞擊原告停放之車輛，應為肇事主因；然原告如未將車輛停放於交岔路口10公尺內，壓縮路口空間，訴外人宋津德機車倒地滑行後應不至於觸碰原告車輛，是原告對本件交通事故及損害之發生，亦與有過失，本院審酌雙方之過失情形，認原告應就本件事故自負30%之過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)1萬718元(含零件3830元、工資984元、烤漆5904元)，有原告提出之估價單在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛損害輕微，僅需烤漆即可修復，更換新品非屬必要費用等語。然對照警方提供之照片及估價單，可見系爭車輛確實因本件事故前保桿受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。惟系爭車輛係105年2月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即114年4月16日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為383元。據此，原告本件得請求之必要修復費用即為7271元(計算式：工資984元＋烤漆5904元＋折舊後之零件383元)。

三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為5090元(計算式：7271元×70%，元以下四捨五入)。

四、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1項前段、第274條分別定有明文。訴外人宋津德未依規定減速，就本件車禍亦同為肇事原因，應與被告負共同侵權行為責任，原告稱已自訴外人宋津德保險公司受領賠償金2100元等語(見本院卷第141頁)，依前述規定訴外人宋津德前項清償，被告可同免責任。扣除後原告尚得向被告請求賠償2990元。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2990元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月5日(見本院卷第83頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求及假執行之聲請，則無理由，均應予駁回。