臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

王士豪

被告

張易民

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月至同年6月28日前之間某時許，在不詳地點，將由其擔任負責人之天擎貿易企業社向臺中商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，即對原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月10日11時52分許，匯款新臺幣（下同）3,000,000元至蕭益澤所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，另由該詐騙集團分別於同日12時30分許、12時31分許，各轉出100,000元、50,000元至系爭帳戶內，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書、新竹地方檢察署114年度偵字第8448號不起訴處分書為證，而被告因提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員，涉犯幫炸詐欺罪、幫助洗錢罪，並經本院112年度金簡字第89號判決判處有罪確定，且被告於該刑事案件中自白犯罪，被告就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失150,000元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功騙得原告財物，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受損害，自應負賠償責任。因此，原告請求被告賠償其150,000元，即屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。