臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

柯能耀

訴訟代理人

劉昌樺律師

被告

柯名韋

上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國115年6月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用民事起訴狀及本院民國115年6月23日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張新竹市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)於民國105年12月由兩造因繼承取得權利範圍各2分之1，後因原告積欠債務，為避免名下財產遭強制執行，而將原告所有系爭土地權利範圍2分之1以買賣原因移轉登記至被告名下，雙方並簽署借名登記協議書，且系爭土地後續相關稅捐均由原告及原告父親繳納之事實，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、印花稅繳款證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、地籍異動索引、借名登記協議書等件為證(見本卷院卷第17-43頁、第57-63頁)，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照)。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件原告主張兩造就系爭土地權利範圍2分之1部分成立借名登記契約之事實，已如前述。依前開說明，原告自得隨時終止借名登記關係。又原告主張以起訴狀繕本送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事起訴狀繕本於115年1月7日寄存送達被告，於000年0月00日生送達效力，此有送達回證在卷可稽(見本院卷第51-53頁)，則兩造間之借名登記契約於115年1月18日終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地所有權權利範圍2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。

三、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地所有權之權利範圍2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。