臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳宥溱

訴訟代理人

林銘翔律師

被告

張騏榛

上列當事人間請求交付簿冊等事件，本院於民國115年6月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、7款及第256條分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明請求：被告應提出全民房屋仲介有限公司（下稱全民公司）所有如起訴狀附表所示之文件，附表上並載明為「民國112年至迄今」之編號1-8、10所示文件（見本院卷第15頁）。嗣於115年6月8日言詞辯論程序中更正、補充為「112年至本件最後事實審言詞辯論終結日止」之編號1-8、10所示文件（見本院卷第63頁），屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明之。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠全民公司設立於88年4月12日，主要營運項目為土地、房屋仲介業及一般廣告服務業，現由被告擔任公司執行業務股東，原告（原名：陳宜蓁）係於112年4月26日以新臺幣（下同）10萬元投資全民公司，占公司總出資額10%，原告為公司之不執行業務股東。

㈡全民公司自112年迄今未曾分派盈餘，且有多項交易事項未明，原告身為全民公司之不執行業務股東，為了解全民公司經營狀況，並避免執行業務股東公款私用之疑慮，爰依公司法第109條準用第48條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應將全民公司所有如附表所示之文件，提出於全民公司之主營業所所在地，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式查閱，並於原告、原告選任之律師或會計師查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告則以：原告自入股成為全民公司股東後，在短短3年期間已向被告索取公司帳務資料數次，被告亦如數交付，包含112年間原告向本院聲請選派檢查人、對被告提起侵占等刑事告訴，原告透過上述程序均已對公司之營運狀況、資產負債情形有相當程度之了解，原告本件主張顯屬浪費資源並影響公司正常營運等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用公司法第48條之規定得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第108條第1項前段、第109條第1項定有明文。是有限公司之董事即執行業務之股東，對外代表公司，非董事之股東則為不執行業務之股東得行使監察權。查全民公司於88年4月12日設立，兩造均為公司股東，現由被告擔任董事執行業務並代表公司，原告為不執行業務股東等情，業據原告提出全民公司登記事項卡及變更登記表為證（見本院卷第19-23頁），並為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。是原告既然為全民公司之不執行業務股東，自得依前揭規定行使監察權，且得依公司法第109條第2項規定代表公司委託律師、會計師審核之，合先敘明。

㈡又按公司法第109條規定於69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，立法理由明揭為配合有限公司修正採取董事單軌制，以董事取代執行業務股東之地位，準用無限公司有關規定，另廢除有限公司之監察人制度，由不執行業務股東（非董事）行使監察權（自治監督），以簡化有限公司之組織，強化其執行機關之功能。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之查閱，應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等查閱方式，及公司銀行帳戶之存摺及交易明細，均包括在內（最高法院110年度台上字第2164號判決意旨參照）。經查，原告請求查閱全民公司如附表所示文件資料，其中附表編號1屬商業會計法第28條第1項財務報表，附表編號3之傳票、明細分類帳分屬商業會計法第15條之會計憑證、同法第20條之會計帳簿，當與附表編號2、4、5所示文件均屬公司法第48條所定之財產文件、帳簿、表冊，而附表編號6-10所示文件之查閱，亦有助於不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的，而同為公司法第48條所定之財產文件、帳簿、表冊。是揆諸上開判決意旨，原告請求以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式查閱附表所示文件，屬不執行業務股東為了解及監控公司營運所必須，而為合理必要範圍內之主張，堪認有據。

㈢末按有限公司不執行業務之股東，因未參與公司業務之執行，而公司業務之執行是否正常、妥適，影響其權益至鉅，是公司法為保護其利益，乃賦與得「隨時」向執行業務之股東質詢營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊之權利，業如前述；上開規定意旨，顯然確實賦予不執行業務股東可「一再」行使其不執行業務股東之監察權，以監督執行業務股東「隨時」可能發生之錯誤或弊端。查被告雖辯稱原告自入股以來已多次向被告索取公司帳務資料，原告向本院聲請選派檢查人以及對被告提起侵占等刑事告訴，程序中均實已足夠充分瞭解及掌握公司營運資訊，並提出本院112年度司字第16號民事裁定及臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書等件為佐證。惟參諸上開說明，不執行業務股東得隨時且一再行使其質詢及查閱權，係依公司法規定正當行使權利，並不因原告曾聲請選派檢查人或兩造間有過刑事糾紛，即得認有權利濫用之虞，故被告此部分辯詞，委無足採。

四、綜上所述，原告依公司法第109條第1、2項並準用同法第48條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、按宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無分軒輊，故得宣告假執行之判決，應視其性質，以適於執行者為限。本件原告請求被告提供全民公司如附表所示之文件供其查閱，雖聲請供擔保請准宣告假執行，然於終局判決確定前，倘准許假執行，無異使原告提前獲取本案勝訴效果，將對被告造成無法回復之損害，本院審酌上情，認本件訴訟性質上均不適於假執行，爰駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。