臺灣新竹地方法院民事判決

原告

邱詩婷

被告

劉信宏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年7月13日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並約定利息自借款日起算，嗣原告於109年11月26日催告被告還款，詎被告至今仍未清償系爭借款。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出本票影本、金錢消費借貸契約影本、對話訊息等件為證（見本院卷第13、15、33頁）。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款40萬元，兩造之金錢消費借貸契約內未載明還款期限，然原告於109年11月26日已催告被告還款，距今逾1個月，被告自應負返還責任；又原告主張兩造間約定利息自借款日即109年7月13日起按週年利率5%計算，而參諸被告借款同日簽發之本票確實載明自發票日即109年7月13日起計息，而原告主張兩造約定之利率亦未逾前開本票所載之利率，是原告主張利息之起算點及計息方式應堪採取。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自109年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。