臺灣新竹地方法院民事判決

原告

國興畜產股份有限公司

法定代理人

林鳯春

訴訟代理人

石英德

被告

陳錦麟

訴訟代理人

李昱宗律師

陳奕安律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係經營蛋雞生意之小農，於民國114年4月至同年6月間向原告購買飼料品（下稱系爭契約），兩造並於114年4月9日簽立新客戶簽報表（下稱系爭簽報表），然被告於114年7月14日付款新臺幣（下同）50,000元後，迄今尚有1,844,038元未清償，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,844,038元。(二)訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告係與訴外人即被告哥哥陳錦浩簽訂系爭契約，被告未參與蛋雞生意，僅係協助陳錦浩作為系爭契約緊急聯絡人並代為轉帳50,000元，自始非系爭契約當事人等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張被告為系爭契約之交易相對人，應給付系爭契約款項乙節，為被告所否認，則原告應就被告為系爭契約之交易相對人之事實負舉證責任。

(二)經查，原告主張於114年4月至同年6月間有出售飼料之事實，及同年4月9日有書立系爭簽報表，被告於同年7月14日付款50,000元等節，有應收帳款對帳單、新客戶簽報表、出貨單、客戶別出貨明細表、被告提出之匯款紀錄截圖及存摺附卷可佐（支付命令卷第9頁至第17頁、本院卷第35頁、第41頁至第53頁、第55頁至第71頁、第133頁至第135-2頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

(三)次查，本件原告主張被告為系爭契約之交易相對人，無非以系爭簽報表上之客戶名稱為被告作為其依據(見本院卷第35頁)。然觀諸系爭簽報表之形式，乃係由原告一方所填寫之客戶資料文件，其上並有「業務專..」「直屬主管」「協理級主管」「管理部」「核決」等欄位，並分別由原告公司人員署名及記載日期，其上並無被告簽名，亦無買賣雙方相關權利義務之條文或內容，並非系爭契約之文書證明，是原告僅憑其單方記載之客戶文件，即謂被告係系爭契約之交易相對人，尚屬牽強；原告雖主張：被告於簽訂系爭簽報表時在場，且自己拿出身分證影本讓業務填寫系爭簽報表，並主動匯款50,000元予原告，可認被告知悉並同意填寫系爭簽報表，應受系爭契約拘束云云。惟被告抗辯：我有到現場，但陳錦浩說是要做家人聯繫方式的確認，我當時不知道有任何交易是用我的資料，事後我也沒有向原告下貨或下訂單，匯款50,000元是幫哥哥還的等語（本院卷第144頁），與被告所提出其與陳錦浩LINE對話紀錄內容、匯款紀錄截圖及存摺影本所示大致相符（本院卷第131頁，第133頁至第135-2頁），且證人即原告承辦業務賴仁聰證稱：(為何約你談購買飼料是陳錦浩，但最後是被告拿資料給你填寫？)陳錦浩有跟我提起他的蛋雞生意有很多股東，對我而言，我認為他們一家人一起經營生意，所以拿被告身分證來開戶就是一個正常的行為等語(見本院卷第173頁)，可知原告於填寫系爭簽報表時，已明確認知其交易相對人有多數股東，自應詳為確認究係與何人締結系爭契約，本件實無法排除被告係為相助陳錦浩與原告交易，始提出證件資料供原告登記，尚難僅憑其提供證件之行為，即謂其有與原告締結系爭契約之合意。

(四)又查，證人賴仁聰復於本院證述：當初是陳錦浩打給我離職同事再轉給我接洽的，我就和陳錦浩約在他承租的店面，等被告到場後我們才填寫客戶簽報表。我還沒介紹之前陳錦浩就已經決定要用原告公司的飼料，我到了之後就跟他介紹飼料的單價和交易條件，也有和被告說。陳錦浩為牧場管理人員，都是陳錦浩跟我叫料，在叫料到送貨完成的過程中我都是跟陳錦浩聯絡，我每次都會先找陳錦浩，找不到才會找被告等語（本院卷第171頁至第177頁），所述核與新竹縣政府函令載明陳錦浩為飼養人乙情相符，有新竹縣政府府農牧字第1134016597號函在卷足稽（本院卷第83頁），可知證人賴仁聰自接洽本件業務起，其接洽對象始終均為陳錦浩，被告未曾經手本件買賣相關事宜，亦未以契約相對人立場與原告就交易必要之點討論並確認訂約內容，是縱使證人賴仁聰曾單方對被告說明飼料的單價和交易條件，亦難認兩造確已就系爭契約達成合意。

(五)原告復主張：被告於114年5月13日詢問證人賴仁聰飼料費的計算數額，顯係以自己事務處理等語，並提出證人賴仁聰與被告之對話紀錄為佐（本院卷第247頁至第249頁），然觀以上開對話紀錄，證人賴仁聰於回應飼料費計算後即回覆：「你哥電話沒接」，被告復回應：「這幾天沒跟他聯繫，我再跟他說」等情，可知證人賴仁聰始終認為聯繫之對象應為陳錦浩，且上開日期已是114年4月9日簽署系爭簽報表之後，雙方討論者為已發生之飼料債權金額，亦無法排除係被告基於陳錦浩親屬之關係協助處理之可能，尚難反推被告即為系爭契約之交易相對人，是原告主張被告係以自己事務處理飼料費等語，要無足採。

(六)末查，原告先前已向本院聲請就陳錦浩於114年7月22日簽發之本票強制執行，並經本院准許在案一節，有本院114年度司票字第1991號裁定附卷可查（本院卷第81頁至第82頁）。原告雖主張：陳錦浩是因為後續被告不簽立清償協議書才簽署的，屬於隱存保證的發票行為等語（本院卷第145頁），並提出原告與陳錦浩之清償協議書為證（下稱系爭清償協議書，本院卷第159頁至第161頁）。然系爭清償協議書雖約定：「第一條：乙方及陳錦麟共同尚欠甲方貸款金額合計新台幣（下同）1,844,038元整，並有利息之另計（依法定年利率5%計），乙方擔保上述貨款金額。第二條：給付方式。雙方協議，乙方願以簽立本票為擔保，若不完全清償，乙方願受甲方依法律方式為受償之。……（以下略）」，然系爭清償協議書係由原告及陳錦浩所訂立，無法據以作為兩造成立系爭契約之依據，自亦無從做為有利原告本件主張之證據。

(七)從而，本件原告並未證明系爭契約之交易相對人即為被告，則原告依系爭契約請求被告給付貨款，自無可採。

四、綜上所述，原告依系爭契約提起本件訴訟，請求被告應給付原告1,844,038元，為無理由，應予駁回。另原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告仍陳明願供擔保請准免為假執行（本院卷第183頁），容有誤會，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至被告聲請命原告提出文書、調閱臺灣高雄地方檢察署偵查卷宗部分（本院卷第147頁至第149頁、第203頁至第205頁），因原告無法證明系爭契約之交易相對人為被告乙情，業據本院認定如前，核無再調查之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。