臺灣新竹地方法院民事判決

原告

許志華

被告

林樹儀

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落竹北市○○○街0號6樓之1房屋（下稱系爭不動產）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）164,667元，及自民國114年11月24日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告38,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付168,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年7月27日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭不動產，雙方約定租期為113年7月27日起至116年8月14日止，每月租金為38,000元，水、電、瓦斯費均由被告負擔。被告自113年11月起欠繳租金，嗣經原告催告仍未於期限內付清，原告於被告欠租4個月後寄出存證信函通知終止租約，惟被告仍未遷讓返還系爭不動產，直至114年12月25日始遷出返還系爭不動產予原告。另被告使用系爭不動產所生之水、電、瓦斯等費用應由其負擔，被告截至遷出返還系爭不動產前，尚積欠水、電、瓦斯費2,984元未給付，另依系爭租約約定，原告併得請求應給付違約金38,000元等語。並聲明：被告應給付168,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告向其承租系爭不動產，自113年11月起欠繳租金，嗣經原告催告仍未於期限內付清，業經其終止租約，被告直至114年12月25日始遷出返還系爭不動產之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、照片等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。

(二)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付2個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440條第1、2項分別定有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告主張被告積欠114年7月15日起至114年12月25日止之租金203,484元，而被告就原告主張之事實視同自認，已如前述，依上說明，原告以被告所交付之押租金抵充被告積欠之租金，核屬有據。又將被告交付予原告之押租金76,000元為抵充後，被告尚積欠原告127,484元之租金，是原告請求被告給付租金127,484元，亦為有據。另依系爭租約第5條約定，使用系爭不動產所生之水電費、瓦斯費等由被告負擔，系爭不動產截至被告遷讓返還原告之日即114年12月25日止，應繳之電費1,639元、水費593元及瓦斯費752元，合計2,984元，業由原告代為繳納，有原告提出之繳費憑證暨水表、電表、瓦斯表照片附卷可稽，是原告依系爭租約約定，請求被告給付占有期間使用系爭不動產所生之水、電、瓦斯費計2,984元，應認有據。

(三)另依系爭租約第14條約定，若被告未於租賃關係消滅時返還系爭不動產，原告得向被告請求相當月租金額計算之違約金，而被告遲至114年12月25日始遷讓返還系爭不動產，經認定如前。是以，原告依上開約定，請求被告給付相當月租金額38,000元之違約金，為有理由，應予准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告得請求之債權，均屬未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。

(五)綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付168,468元，及自115年2月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

(六)假執行宣告：本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。