臺灣新竹地方法院民事判決

原告

林詩芸

被告

林志勝

被告

林政祥

兼上二人

訴訟代理人

林秀娟

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為兄弟姊妹，因繼承而共有如【附表一】所示之土地及建物（下稱系爭房地），應有部分各1/4，有土地登記第一類、第二類謄本可憑（卷第13-15、19-25頁）。兩造於民國112年間自父親處繼承系爭房地，多次協商仍無法就分割方法達成協議，且系爭房地為單一門牌，無法原物分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第9頁）。

二、被告則答辯以：原本希望能透過仲介出售，價格較高。既然原告急需用錢、堅持拍賣，被告亦同意變價分割，公平即可。被告3人均無優先承買意願，且現僅被告林志勝一人居住在系爭房地，惟被告林志勝願於變價分割後自行至外租屋等語（卷第39-40、54頁）。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各1/4，有土地建物查詢資料附卷可稽（卷第45-47頁），而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情形，亦無因契約訂有不分割之期限，是以原告請求分割系爭房地，應予准許。

㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系爭房地為單獨一間透天厝，如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用；惟若採變價分割，可藉由良性公平競價，將市場價值極大化，不致有價格過低之情，更可使系爭房地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益；併參酌各共有人之意願，認原告主張以變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。