臺灣新竹地方法院民事判決

原告

許坤聖

被告

DANG THI ANH（中文名：鄧氏映）

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款，已定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣迭經變更（見附民卷第7頁），最終確認其聲明為：㈠、被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第29頁）。核原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，程序上自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被告於民國114年5月間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號暱稱「林志勛」之人（下稱「林志勛」）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪及織（下稱系爭詐騙集團），且依系爭詐騙集團組織分工，擔任向被害人收取詐騙款項並轉交上手之面交車手工作，據以賺取每日至少2千2百元報酬。嗣被告、「林志勛」與系爭詐騙集團成員，基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，推由某員透過LINE帳號與原告聯繫，虛偽招攬原告投資虛擬貨幣，致原告誤信為真，於114年5月31日上午9時57分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之全家便利商店明新科大門市處，交付50萬元現金予上揭組織分工前往面交取款之被告，被告清點無誤後，旋將該款項轉交上手，並獲取2千2百元報酬，原告因而受有上開50萬元之損害。

㈡、又被告雖僅向原告收取上開50萬元，惟被告之行為係整個詐騙集團不可或缺之一環，原告係基於相同詐騙集團之同一詐騙犯意、相同話術及連續之金流安排，另又陷於錯誤，而另陸續交付款項共290萬元予該詐騙集團其他成員，致另外受有290萬元之損害，是被告既為該詐騙集團之成員，上開原告所受損害290萬元與被告之行為間，亦具有相當因果關係，被告就原告所受上開290萬元之損害，亦應負賠償責任。從而，縱被告僅實際經手原告交付之50萬元款項，仍應與其所屬系爭詐騙集團成員，就原告上開所受之全部損害340萬元（計算式：50萬元＋290萬元＝340萬元），負連帶賠償責任。為此爰依民法第184條、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張被告與系爭詐欺集團人員，基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由被告所屬系爭詐騙集團某成員，對原告施以投資虛擬貨幣詐術而陷於錯誤，致原告於114年5月31日上午9時57分許，交付50萬元現金予被告，復經被告將上開現金轉交予系爭詐騙集團之上游成員，被告因此獲得現金2,200元報酬等情，業據其提出臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第17247號起訴書、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單影本為證（見附民卷第13-17頁），復有卷附之本院114年度訴字第1688號刑事判決在卷為憑（見本院卷第13-17頁），而本院上開刑事判決，已認定被告與系爭詐騙集團成員共同基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，實施詐騙取得原告所交付50萬元之行為，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處在案。此外經本院調閱上開刑案卷宗全卷，亦見被告於本院刑事程序時，就原告上開主張被告與詐騙集團成員，共同詐騙其上開50萬元之犯罪行為坦承不諱，且被告於本件既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告與其所屬系爭詐騙集團成員，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有50萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與該詐騙集團成員間對原告已構成共同侵權行為，且被告與該詐騙集團成員之行為，與原告因遭詐欺所受該金額之損害間，均有相當因果關係，是以原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告50萬元，為有理由，應予准許。

㈢、至原告雖主張被告為系爭詐騙集團之成員，應就原告所受之另外290萬元損害，與該詐騙集團人員，連帶對原告負賠償責任等語。惟本件被告受系爭詐騙集團成員指示，向原告收取之款項僅50萬元乙節，業經認定如上。另依本件及本院所調取之上開刑案全卷內之事證，尚乏證據證明被告對於原告其餘請求該290萬元之金額，對原告有何侵權行為之舉及參與，或利用他人之行為，或與詐騙集團成員有犯意聯絡，並致原告受有該等金額之損害，且原告就此亦未舉證以實其說，實難認被告就原告遭受詐欺，而交付其餘290萬元予被告所屬系爭詐騙集團成員，並因此受損乙節，有何犯意聯絡或參與詐欺之行為，或利用他人行為以致之之情形存在。準此，自不得僅以被告曾經有參與系爭詐騙集團成員，向原告詐取50萬元之行為，即認被告仍應就其餘其並未參與、而係由其他詐騙集團成員之行為，所造成原告該290萬元之損害，負連帶賠償之責。是原告對被告所請求此部分290萬元本息之損害賠償部分，尚乏所據，不應准許。

㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年1月10日，見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

㈤、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。。

四、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。