臺灣新竹地方法院民事判決

原告

楊興宗

被告

羅振元

上列被告因詐欺案件(本院115年度易字第60號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(115年度附民字第215號)，本院於民國115年8月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告係吉品海鮮股份有限公司（下稱吉品海鮮公司）員工。被告意圖詐取不法利益，於民國112年10月至12月期間，在臺北市內湖區某處，向原告佯稱吉品公司需支付貨款與廠商，因故無法及時處理，須向原告暫時借調款項支應云云，原告陷於錯誤，依指示陸續於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告指定帳戶。嗣被告未能還款，原告始悉受騙。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告人民幣2,854,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查被告因前揭詐欺取財罪犯行，經本院115年度易字第60號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽。被告於上開刑事案件審理時，對於詐欺原告之犯行自白不諱，於本件審理中復未到庭為任何爭執，自堪信原告之主張為可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告對原告施行詐術，致原告受有損害，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害，核屬有據。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付人民幣2,854,700元及自起訴狀繕本送達翌日（即115年2月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。

五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

民事第一庭法官　蔡孟芳