臺灣新竹地方法院八十八年度訴字第六八四號

臺灣新竹地方法院民事判決　八十八年度訴字第六八四號

原告

如裕電氣工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

智有建設有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百一十一萬三千五百五十元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

（二）陳述：原告於民國八十六年八月間，轉包被告承包位新竹縣新豐鄉明新花園城之水電工程，總價款約定為三百六十五萬九千元，並約定按工程進度分次付款。不料，被告竟於八十七年十月間無故停工，尚積欠工程款一百一十一萬三千五百五元未予給付，履經催討均不獲置理，為此提起本件訴訟。

（三）證據：提出契約書、存證信函、估價單及被告公司變更事項登記卡為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。惟此所謂之舉證，係指提出足供法院就其所主張之事實，為有利認定之證據而言。本件原告主張之事實，固提出契約書、存證信函及估價單為證，惟觀諸原告所提被告公司之變更事項登記卡中，有關被告公司之法定代理人為甲○○，然於此對照原告所提契約書中雖有被告公司印章，卻為第三人陳國珍代表為之，是該第三人是否業經被告公司授權究有未明，況該契約亦未填載簽約日期，是契約是否成立亦屬可議。另審究原告所提之估價單，其上亦無被告驗收之簽章，核其性質，亦僅屬原告單方面所制作之文書，尚不可以此拘束被告。執此，原告所提之證據均無法為其有利之認定，其復無法舉證以實其說，是其所主，尚不可採，應予駁回。

三、原告之訴既經駁回，其假執行之宣告已失所附麗，應併駁回之。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官　彭淑苑