臺灣新竹地方法院八十九年度訴字第二六六號

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度訴字第二六六號

原告

台灣銀行

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

毅銓呢絨實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

右當事人間清償借貸款事件，由台灣苗栗地方法院移送前來，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述

一、緣被告毅銓呢絨實業有限公司（下稱毅銓公司）於民國（下同）八十二年五月七日向原告借用新台幣（下同）二百七十萬元整，並由被告丁○○為連帶保證人，約定借款期限為十五年，自八十二年五月七日起至九十七年五月七日止，於借用後分一百五十六期按月於每月五日攤還本息，並定按年息八點七五計算，且隨時按該行放款利率浮動調整，如借款人不按期繳納，並得加計違約金，於逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算。詎被告等對上開借款僅繳至八十五年十月七日，之後即不按期繳納本息，計仍欠本金二百五十一萬四千七百八十八元，屢經催討，置之不理，爰依消費借貸及保證之法律關提起本訴。

二、被告雖願清償本筆借款，惟因被告同時要求塗銷抵押權登記，而被告毅銓公司尚有其他筆借款，且被告丁○○所提供之不動產乃係設定最高限額抵押，故而無法同意。

乙、被告方面：

壹、聲明：原告之訴駁回。

貳、陳述：被告二人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：

一、願清償本筆借款本金，但自八十八年十月七日起之利息，則有意見，且因原告銀行不給清償證明，所以不還。

二、被告丁○○只有擔保此筆借款。

理由

壹、程序部分：

一、被告等二人未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份：

（一）原告主張被告毅銓公司號邀同被告丁○○為連帶保證人而向其借款二百七十萬元整，未按期清償，尚欠二百五十一萬四千七百八十八元之事實，已經提出放款借據二紙、放款客戶往來明細、其他約定事項、戶籍謄本二份為證，，自堪信原告之主張為真實。

（二）觀之原告所提出被告丁○○所簽署之其他約定事項第一條即載有「債務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即台灣銀行）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內（包括新台幣及各種外幣），現在所負（包括過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另立借據或（及）透支約據．．．以及其他一切債務其利息，遲延利息，違約金，實行抵押權費用，以及因債務不履行而發生之全部損害賠償之清償起見，特提供前列擔保物設定第一順位抵押權與抵押人」等語，有該其約定事項在卷足憑，而被告毅銓公司除向原告借款本筆款項外，尚有借貸其他筆款項（於八十三年七月二十九日借得四百萬元、於八十四年八月二十五日借得二百一十萬元），亦有原告所提出之放款借據在卷可稽，且為被告毅銓公司之法定代理人丙○○自承該公司有向台灣銀行借款三筆（見本院八十九年七月十日言詞辯論筆錄）；參之訊之證人即辦理被告抵押權擔保之人員，亦證稱「是被告自己說用毅銓公司辦貸款，有說這是設定高（限額）抵押權的意思」（見本院八十九年八月二十四日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符，被告所辯只擔保此筆借款而要求原告給予清償證明即無理由。

（三）原告本於借貸及保證法律關係，訴請被告二人連帶清償借款及按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

參、據上論斷，原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第一庭