臺灣新竹地方法院八十九年度竹簡字第三六四號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度竹簡字第三六四號
原　　　告　庚○○
訴訟代理人　洪大明律師
王文君律師
複 代 理人　戊○○
被　　　告　丙○○
乙○○
國盈鋁材行即黃
辛○○

丁○○

甲○○　　　　　　　住台北縣樹林鎮三興里十四鄰三興七巷九之

千祥工業社即蔡進春　住台北縣土城市○○里○○街五三號
啟華膠業有限公司　　住台北縣樹林鎮○○街九四巷二五號
法定代理人　己○○　　　　　　　住台北縣樹林鎮○○街二五號
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣肆拾萬零肆仟元，及其中新台幣壹拾柒萬玖仟元，自民
國八十九年五月十日起，又其中新台幣貳拾貳萬伍仟元，自民國八十九年六月九日起
，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告國盈鋁材行即黃家全應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國八十九年三月十三日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告辛○○應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟元，及其中新台幣壹拾伍萬陸仟元，自民
國八十九年六月九日起，又其中新台幣壹拾叁萬元，自民國八十九年七月十一日起，
均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣叁拾叁萬玖仟元，及其中新台幣壹拾伍萬元，自民國八
十八年九月三十日起，又其中新台幣壹拾捌萬玖仟元，自民國八十九年六月九日起，
均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣貳拾玖萬元，及自民國八十九年三月十三日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息。
被告千祥工業社即蔡進春應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及其中新台幣叁拾壹萬元，
自民國八十九年五月十日起，又其中新台幣叁拾肆萬元，自民國八十九年六月九日起
，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告啟華膠業有限公司應給付原告新台幣伍拾玖萬柒仟元，及其中新台幣貳拾叁萬元
，自民國八十九年二月十九日起，又其中新台幣叁拾陸萬柒仟元，自民國八十九年二
月十九日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之十四，由被告國盈鋁材行即黃家全負擔百分之七，
由被告辛○○負擔百分之十，由被告丁○○負擔百分之十二，由被告甲○○負擔百分
之十，由被告千祥工業社即蔡進春負擔百分之二十三，由被告啟華膠業有限公司負擔
百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項至第七項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告丙○○與被告乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）四十萬四千元，其中
十七萬九千元，自民國八十八年九月三十日起，又其中二十二萬五千元，自八
十八年十月二十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（二）被告丙○○與被告國盈鋁材行即黃家全應連帶給付原告二十萬元，及自八十八
年十月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（三）被告丙○○與被告辛○○應連帶給付原告二十八萬六千元，其中十五萬六千元
，自八十八年十月五日起，又其中十三萬元，自八十八年十月十六日起，均至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（四）被告丙○○與被告丁○○應連帶給付原告三十三萬九千元，其中十五萬元，自
八十八年八月三十一日起，又其中十八萬九千元，自八十八年十月六日起，均
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（五）被告丙○○與被告甲○○應連帶給付原告二十九萬元，及自八十八年九月十日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（六）被告丙○○與被告千祥工業社即蔡進春應連帶給付原告六十五萬元，其中三十
一萬元，自八十八年八月三十日起，又其中三十四萬元，自八十八年九月十七
日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（七）被告丙○○與被告啟華膠業有限公司應連帶給付原告五十九萬七千元，其中二
十三萬元，自八十八年八月三十一日起，又其中三十六萬七千元，自八十八年
九月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
（八）並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
原告主張被告丙○○於八十八年間向原告借款二百七十六萬六千元，並分持前開
其餘被告所簽發之支票，由被告丙○○背書，俾到期兌現清償，詎發票日屆至，
原告向銀行提示，均遭退票。本件票據從形式上觀察，並無背書不連續之情事，
乃是被告丙○○於系爭支票背書後，交付原告持有，故原告為合法持票人。至其
他被告均屬系爭支票之發票人，依票據法第一百二十六條、第十三條之規定，其
餘被告僅能對其直接前後手即被告丙○○主張票據的原因關係或為人的抗辯，若
被告欲主張原告取得系爭支票係出於惡意，應負舉證之責。否則訴訟上之不利益
，應歸被告負擔。被告辛○○雖以原告已另案聲請強制執行，並查封被告丙○○
財產而抗辯，惟原告就本件票據關係未曾為任何訴訟上之請求，
遑論已對被告丙○○之財產為查封拍賣。爰依票據法第一百四十四條、第九十六
條、第一百三十三條等規定，請求如訴之聲明所示等語。被告辛○○則對於原告
持有其所簽發如附表編號四、五之支票，其上由被告丙○○背書，亦無禁止背書
轉讓之記載等情無意見，惟辯稱此票乃是開給訴外人方榮發，不是開給原告，原
告應向背書人丙○○請求，且已拍賣被告丙○○之土地等語置辯。被告丙○○、
乙○○、國盈鋁材行即黃家全、丁○○、甲○○、千祥工業社即蔡進春、啟華膠
業有限公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：
被告丙○○、乙○○、國盈鋁材行即黃家全、丁○○、甲○○、千祥工業社即蔡
進春、啟華膠業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告丙○○於八十八年間向原告借款二百七十六萬六千元，並分持其
餘被告所簽發之支票，由被告丙○○背書，交付原告持有，俾到期兌現清償，
詎發票日屆至，原告向銀行提示，均遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退
票理由單等件為證，復為被告辛○○所不爭執，被告丙○○、乙○○、國盈鋁
材行即黃家全、丁○○、甲○○、千祥工業社即蔡進春、啟華膠業有限公司則
未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告
主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票
之支付，票據法第五條第一項、第一百二十六條定有明文。本件被告乙○○、
國盈鋁材行即黃家全、辛○○、丁○○、甲○○、千祥工業社即蔡進春、啟華
膠業有限公司既為各該支票之發票人，自應依照票據文義擔保支票之支付。被
告辛○○雖辯稱：如附表編號四、五所示之支票乃是開給訴外人方榮發，不是
開給原告，原告應向背書人丙○○請求云云，惟票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限，票據法第十三條定有明文。而前開支票既經被告丙○○背書轉讓
與原告，由原告合法持有，原告自得對發票人主張權利，被告辛○○復未舉證
證明原告取得票據出於惡意，則被告辛○○自不得以其與訴外人方榮光、原告
之前手被告丙○○間所存之抗辯事由對抗原告。又被告辛○○雖辯稱原告已拍
賣被告丙○○之土地云云，亦未舉證以實其說，被告辛○○前開所辯，均尚難
採信。從而原告基於票據之法律關係，請求各該支票之發票人即被告乙○○、
國盈鋁材行即黃家全、辛○○、丁○○、甲○○、千祥工業社即蔡進春、啟華
膠業有限公司分別給付如訴之聲明第一至第七項所載票款，及各該自提示日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息即有理由，應予准許。
（三）次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百三十三條定有明文。惟本件原
告訴之聲明所請求利息之起算點，均自各該支票發票日起算，而非自提示日起
算，揆諸前開說明，原告起訴請求提示日前之利息部分，即乏依據，為無理由
，應予駁回。
（四）又本件系爭支票均由被告丙○○背書後交付原告之事實，已如前述，原告雖據
以請求被告丙○○連帶給付前開票據債務及利息。惟按執票人不於票據法第一
百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作
成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，同法第一百三十二條定
有明文。系爭被告乙○○所簽發如附表編號一所示之支票，發票日為八十八年
九月三十日，提示日則為八十九年五月十日，如附表編號二所示之支票部分，
發票日為八十八年十月二十日，提示日則為八十九年六月九日，被告國盈鋁材
行即黃家全所簽發如附表編號三所示之支票，發票日為八十八年十月十五日，
提示日則為八十九年三月十三日，被告辛○○所簽發如附表編號四所示之支票
，提示日則為八十九年六月九日，如附表編號五所示之支票，發票日為八十八
年十月十六日，提示日則為八十九年七月十一日，被告丁○○所簽發如附表編
號六所示之支票，發票日為八十八年八月三十一日，提示日則為八十八年九月
三十日，如附表編號七所示之支票，發票日為八十八年十月六日，提示日則為
八十九年六月九日，被告甲○○所簽發如附表編號八所示之支票，發票日為八
十八年九月十日，提示日則為八十九年三月十三日，被告千祥企業社即蔡進春
所簽發如附表編號九所示之支票，發票日為八十八年八月三十日，提示日則為
八十九年五月十日，如附表編號十所示之支票，發票日為八十八年九月十七日
，提示日則為八十九年六月九日，被告啟華膠業有限公司所簽發如附表編號十
一所示之支票，發票日為八十八年八月三十一日，提示日則為八十九年二月十
九日，所簽發如附表編號十二所示之支票，發票日為八十八年九月二十八日，
提示日則為八十九年二月十九日，此有系爭支票及退票理由單等件為憑，則原
告顯均未於票據法第一百三十條所定期限為付款之提示，揆諸前開說明，原告
對於發票人以外之前手，包含背書人被告丙○○即喪失追索權。從而原告對於
被告丙○○既已喪失追索權，原告仍請求被告丙○○與其餘被告連帶給付如訴
之聲明所載之票款及利息，即無理由，亦應予駁回。
五、假執行之宣告：
本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百八十九條第一項
第四款，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　　日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法　　　官　張宏節
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官　陳秀子
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十七　　日
附表
編號 發票人 票面金額 付款人 發票日 票據號碼
一 乙○○ 十七萬九 新竹市第三信用合 八十八年九月 ＸＡ0000000
千元 作社延平分社 三十日
二 乙○○ 二十二萬 新竹市第三信用合 八十八年十月 ＸＡ0000000
0千元 作社延平分社 二十日
三 國盈鋁材行 二十萬元 新竹國際商業銀行 八十八年十月 ＡＡ0000000
即黃家全 營業部 十五日
四 辛○○ 十五萬六 台中縣神岡鄉農會 八十八年十月 ＳＮ0000000
千元 信用部社口辦事處 五日
五 辛○○ 十三萬元 台中縣神岡鄉農會 八十八年十月 ＳＮ0000000
信用部社口辦事處 十六日
六 丁○○ 十五萬元 鹿港鎮信用合作社 八十八年八月 ＤＡ0000000
埔鹽分社 三十一日
七 丁○○ 十八萬九 鹿港鎮信用合作社 八十八年十月 ＤＡ0000000
千元 埔鹽分社 六日
八 甲○○ 二十九萬 彰化商業銀行樹林 八十八年九月 ＢＥ0000000
元 分行 十日
九 千祥工業社 十一萬元 聯邦商業銀行迴龍 八十八年八月 ＵＣ0000000
即蔡進春 分行 三十日
十 千祥工業社 三十四萬 聯邦商業銀行迴龍 八十八年九月 ＵＣ0000000
即蔡進春 元 分行 十七日
十一 啟華膠業有 二十三萬 第一商業銀行樹林 八十八年八月 ＱＡ0000000
限公司 元 分行 三十一日
十二 啟華膠業有 三十六萬 第一商業銀行樹林 八十八年九月 ＱＡ0000000
限公司 七千元 分行 二十八日