臺灣新竹地方法院八十九年度簡上字第一二九號

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度簡上字第一二九號

上訴人

丙○○

被上訴人

將象實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十九年八月二日本院竹北簡

易庭八十九年度竹北簡字第一二０號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，其聲明、陳述略以：

一、聲明：

（一）原判決廢棄。

（二）請改判尾款新台幣（下同）二十四萬元以原物退還或再寬限一年付款。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：

（一）被上訴人表示所承製之骨灰櫃為特別定作等語，係屬謊言，事實上被上訴人所安裝之骨灰櫃為統一規格，以現貨供應安裝，被上訴人陳稱無返還之價值等語，更為荒謬。

（二）二十四萬元之工程尾款僅占工程款項之小部分，慢一點收取對被上訴人並無影響。

（三）上訴人所安裝之骨灰櫃最初是受好兄弟之託夢指示因而設置，如被上訴人執意利用訴訟程序霸占他們的家，請其三思而後行。

（四）被上訴人應寬厚積德，才能得到仙佛好兄弟之庇祐，生意始得興隆，何必為區區一點之尾款而不肯寬限時間。

（五）綜上所述，上訴人向被上訴人訂購塔位箱之數量約七百餘個，價款為七十餘萬，僅剩二百四十個塔位箱即尾款二十四萬元尚未付清，然上訴人均未使用，且上訴人為長期以現款向被上訴人訂購之優良客戶，目前雖因身體問題暫停營業，請被上訴人考慮收回尾款之塔位箱，或給予上訴人一年之寬限期間還款。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：上訴人沒有誠意解決事情，被上訴人曾答應過被上訴人許多次，然上訴人均未解決。

三、證據：援用第一審所提之證據。

理由

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：其承攬上訴人之工程承作骨灰櫃（塔位箱），業已全數完工，然上訴人尚積欠工程款二十四萬元，屢經催討，上訴人仍拖延不理，為此依據兩造所訂合約訴請上訴人應給付被上訴人二十四萬元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；上訴人則以：其向被上訴人訂購塔位箱之數量約七百餘個，價款為七十餘萬，僅剩二百四十個塔位箱即尾款二十四萬元尚未付清，然上訴人均未使用，且上訴人為長期以現款向被上訴人訂購之優良客戶，目前雖因身體問題暫停營業，請被上訴人考慮收回尾款之塔位箱，或給予上訴人一年之寬限期間還款等語，作為抗辯。

三、被上訴人主張其承攬上訴人定作骨灰壇（塔位箱）之工程，業已全數完工，然上訴人尚積欠二十四萬元工程款之事實，業據被上訴人提出合約書影本一件可證，並經上訴人於書狀內自認屬實，應堪信為真實。

四、依據兩造所簽訂合約書之記載，上訴人應付十五萬元之訂金，完工時應支付時尾款，本件被上訴人承攬之工程既已完工，上訴人即負有支付尾款二十四萬元予被上訴人之義務，上訴人雖辯稱希望被上訴人收回尾款之塔位箱，或給予上訴人一年之寬限期間還款等語，然兩造之合約並無得以退還骨灰壇以償還工程款之約定，且被上訴人亦不同意變更給付之內容，兩造所定契約之內容自不得由上訴人單方更改，至上訴人欠缺清償能力亦未能免除所應負之責任，被上訴人前述抗辯均不足採。

五、綜上所述，被上訴人依據兩造所簽訂之合約書，請求上訴人應給付二十四萬元，及自支付命令送達上訴人翌日即八十九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。

六、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，不另一一論述，併此敘明。

七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭~B審判長法官　陳國成~B 法官　魏瑞紅~B 法官　雷雅雯