臺灣新竹地方法院九十年度訴字第一八○號

臺灣新竹地方法院民事判決　九十年度訴字第一八○號

原告

敦品化學股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

庭生工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告於民國（下同）八十九年一月十八日向原告訂購塑膠原料（品名七０五IR.M2-000）三萬公斤，總價新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟貳佰伍拾元，原告陸續於同年三月四日、九日、十八日、二十三日按約定送往被告指定之送貨地址：昇興企業社（苗栗縣頭份鎮蘆竹里六鄰七十六之三三號），並由昇興企業社負責人彭南珍女士簽收無誤，依訂購單之約定，被告應於同年四月二十五日前，以同年六月五日之支票給付原告全部貨款。詎被告並未依約付款，屢經催討，被告均無解決誠意，竟要求原告吸收其代工廠因作業疏失所造成之損失，致為無理。原告自得起訴請求被告依約給付貨款。

（二）被告於原告催收貨款時，雖曾告知原告第一次交付之貨物有瑕疵，唯經原告派員至現場瞭解，得知係因代工廠商儀器未調整好，以致誤認，並非原告所交付之貨物有任何瑕疵。此外，被告對於貨物有瑕疵一節，非但無法提出證明，況且業將原告所交付之貨物使用殆盡，自應給付本件貨款。

三、證據：提出客戶訂購單一紙、送貨單四紙、存證信函一份等影本為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之客戶訂購單、送貨單、存證信函等為證，被告經合法通知，復未到庭爭執或提出任何證據以供本院調查，自應認原告之主張為可採。

（二）原告依據買賣契約，起訴請求被告交付貨款一百四十九萬六千二百五十元，及自給付遲延日（即八十九年六月五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官　蔡孟芳