臺灣新竹地方法院九十一年度竹簡字第三五八號

臺灣新竹地方法院民事判決　九十一年度竹簡字第三五八號

原告

甲○○

被告

滿月莊食品有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：求判決如主文所示。

乙、事實摘要：

一、原告起訴主張其執有被告簽發，如附表所示之支票七紙，經分別於各該到期日提示，均不獲付款，為此請求被告給付票款及均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語。

二、被告則以：公司前代表人為蔡坤樵，伊不確定系爭支票是否為蔡坤樵所簽發，蔡坤樵欺騙伊未開出公司票，伊才答應接手其公司，伊有告蔡坤樵詐欺等語置辯。

丙、法院之判斷：

一、本件原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各七紙為證，被告對原告主張之事實，雖為不知支票是否為蔡坤樵簽發之陳述，惟前開七紙支票屆期經原告提示，均以存款不足及拒絕往來而退票，並無印鑑章不符之情形，足見確為被告所簽發，是堪信原告之主張為真正。

二、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，並應連帶負責；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十一條第一項前段、第一百三十三條分別定有明文。從而原告本於票據之法律關係，訴請被告給付四十三萬四千九百元及各自如附表所示提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命清償票據上債務之判決，爰併依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，依職權宣告假執行。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官　楊明箴

~F0~T48┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬─────────┬─────────┬─────┬─────┬────────┬────────┬──┤│編│　發票人　│　付款人　│發　票 日│提 示　日│ 票　面　金　額 │ 支　票　號　碼 │備考││號│││ ││ 　（新台幣）　 │││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│一│滿月莊食品有限公司│慶豐商業銀行新竹分│九十年五月│九十年十一│十六萬三千元 　│ＣＦ二八五三六二│││　│蔡坤樵│行 │二十五日 │月五日 　││一││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│二│同右 │同右 │九十年五月│九十年十一│三萬一千七百元　│ＣＦ二八五三六二│││　│ │ │二十五日 │月五日 ││九││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│三│同右 │同右 │九十年五月│九十年五月│三萬零一百元 　│ＣＦ二八五三六四│││　│ │ │三十日 │三十日 　││八││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│四│同右 │同右 │九十年五月│九十年五月│六萬二千五百元　│ＣＦ二八五三六三│││　│ │ │三十一日 │三十一日　││四││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│五│同右 │同右 │九十年六月│九十年六月│三萬一千七百元　│ＣＦ二八五三六四│││　│ │ │二日 │四日 　││九││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│六│同右 │同右 │九十年六月│九十年六月│九萬一千元 　│ＣＦ二八五三六四│││　│ │ │六日 │六日 　││六││├─┼─────────┼─────────┼─────┼─────┼────────┼────────┼──┤│七│同右 │同右 │九十年六月│九十年六月│二萬四千九百元　│ＣＦ二八五三六四│││　│ │ │七日 │七日 　││七││└─┴─────────┴─────────┴─────┴─────┴────────┴────────┴──┘