lawpalyer logo

臺灣新竹地方法院九十一年度訴字第一四號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付貨款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣新竹地方法院
  • 裁判日期
    91 年 04 月 16 日

  • 當事人
    喬麥屋企業有限公司綺馥生化股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事判決 九十一年度訴字第一四號 原   告 喬麥屋企業有限公司 法定代理人 乙○○ 丙○○ 被   告 綺馥生化股份有限公司 法定代理人 甲○○ 右當事人間請求給付貨款事件,本院判決如左: 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬貳仟零陸拾玖元,及自民國九十一年一月二十六日 起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣玖拾壹萬元供擔保後得假執行。 事 實 甲、原告方面: 一、聲明:如主文第一項所示,並願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述:緣被告綺馥生化股份有限公司自民國九十年三月間起,陸續向原告購買涼 麵及調味料醬包等貨品,原告依約將各該貨品送交被告公司點收確認無訛,而被 告積欠原告九十年三月份貨款為新台幣(下同)二十一萬零四百五十五元、九十 年四月份貨款為七十二萬零四百九十五元、九十年五月份貨款為八十三萬七千八 百七十一元、九十年六月份貨款為七十七萬七千三百二十二元、九十年七月份貨 款為一十五萬五千九百二十六元,累計達二百七十萬二千零六十九元之貨款未為 給付,迭經原告催討,被告仍拒不給付,爰依買賣之法律關係,訴請被告給付如 主文第一項所示之貨款及利息。 三、證據:提出送貨簽收單、被告公司自九十年三月份起至七月份止應給付原告公司 之貨款明細、被告公司變更登記事項卡(均影本)為證。 乙、被告方面: 被告綺馥生化股份有限公司未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 理 由 一、程序方面: 本件被告受合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形,應依原告之聲請由其一造辯論而為判決。 二、實體方面: 本件原告主張之事實,已據其提出與所述相符之送貨簽收單、被告公司自九十年 三月份起至七月份止應給付原告公司之貨款明細、被告公司變更登記事項卡為證 ,而被告迄未到場爭執,亦未提出任何證據以供本院審酌,自堪認原告之主張為 真實。從而,原告依買賣契約之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示之買 賣價金及利息,即無不合,應予准許。 三、假執行宣告: 原告陳明願供擔保請求宣告假執行,亦無不合,爰酌定擔保金額,予以宣告。 四、結論:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項,判決如主文。 中   華   民   國  九十一  年   四   月   十六   日 臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法   官 黃美文 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官 洪木志 中   華   民   國  九十一  年   四   月   十六   日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣新竹地方法院九十一年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用