臺灣新竹地方法院九十一年度竹小字第三五號

臺灣新竹地方法院民事判決　九十一年度竹小字第三五號

原告

星崴企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）五萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）九十一年一月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；另請依職權為假執行之宣告。

二、事實摘要：

（一）原告主張被告於九十年四月間，向原告訂購廚具等貨品，總計貨款三十五萬五千一百元，被告業已給付三十萬五千一百元，而原告亦已依照兩造約定施作交付完畢，惟被告尚有尾款五萬元未給付，迭經催討，均未獲置理，原告自得依據買賣法律關係，請求被告給付前開積欠之尾款及法定遲延利息。被告雖辯稱原告前開交付、安裝之廚具等產品有瑕疵云云；惟查原告從事廚具買賣數十年，均本誠信，且將成品展示及提出相關目錄，並以客戶之房間規格提出最符合廚具之建議，並配合設計圖加以說明，惟本件被告於簽認所有之設計圖及訂購單後，竟又以看不懂圖說及訂購單內容為由，指陳原告有欺瞞之行為及以不合理之價格出售，而四處指控原告有獲取暴利及散佈不實消息，令原告實感痛心；蓋被告所向原告購買者，並非進口之頂級廚具，而係約定就廚具部分為台製，至配件則係進口（如台面、水槽、水龍頭、瓦斯爐等）；而依兩造約定之價格，亦不可能係購買進口廚具，被告卻以此指責原告，自屬無據。又查本件被告於購買前即至原告處選擇比較，在市場競爭下，原告自無可能為欺瞞之行為；另原告亦無被告所稱不派人修補之情事，從而被告就兩造前開契約為解除之意思表示，亦不生效力。查原告接獲被告反應之瑕疵後，陸續有派人前往修補，只有當原告接獲被告之妻甲○○反應裝置之櫥櫃很吵，認為有蛀蟲，要求原告公司拆回檢查，原告乃向被告之妻表示會派人前去拆除，以查明是否有蛀蟲，如確有蛀蟲，會重新按裝，否則被告應負擔拆裝之費用，被告之妻聽後亦未反對，嗣原告公司派人要前往被告住處進行拆除時，被告之妻又通知業已寄出存證信函，要原告不用派人前來，故本件後來係被告不讓原告進行檢查修補，並非不為修補，從而並無被告所稱之可歸責事由，被告解除契約自不合法。被告另提出華信資產鑑定股份有限公司（下稱華信公司）之鑑定報告，主張原告出售之前開廚具等產品價值僅為二十四萬一千九百六十四元，另原告所為之設計及安裝有瑕疵云云；惟查前開產品之價格均經被告簽認，且前開鑑定報告漏計及誤計許多項目；另有關廚具等尺寸、設計位置等，亦均由原告交付設計圖供被告簽認後始施作及安裝，而安裝時被告均有在場，何來設計與安裝之不良，另華信公司並非廚具之專業鑑定機構，從而前開鑑定之結果自無從作為被告所為瑕疵抗辯之有利證明。又就三口爐部分，原告業已交付原廠之保固書，可享有一年之免費保固，被告亦可請原廠之人員到府維修或教導其正確之使用方法，另原告亦有在三口爐左右側加裝不銹鋼片以保護，爐火自不可能燒到石材板，自無被告所辯有瑕疵存在情事；又廚具之安裝係被告早已設定好方位，且被告亦均有簽認，並非為原告所指定，故就現場而言，窗戶係唯一排煙管之出處，被告以此指責原告安裝有瑕疵云云，亦不足採；又抽屜滑軌，原告安裝時確有存在，而其後之不存在，亦不能歸責於原告。至於櫥櫃背板，無論台製歐化廚具或原裝進口廚具，均採用較薄之設計，另櫥櫃高度則係依據現場高度訂作之非標準規格產品，自不可能有被告所稱係交付舊貨之情事。至出售之高身櫃其高度為二百七十公分，倘若未經協議以二層組立櫃方式處理，衡情被告會在通知瑕疵之存證信函中提及，惟卻隻字不提，足見前開以二層組立櫃方式施作，係符合兩造之約定。又查原告請訴外人華海有限公司於九十年十月底前往被告住處更換前開台面底部時，並無富貴石台面往右上方翹及縱向裂痕情形，另於驗收時亦均係平整，被告並未提出有此部分瑕疵，從而亦不能認係原告出售或安裝產品之瑕疵。又裝在被告褓姆家之淨水器，如有被告所稱馬達損壞情事，因尚在保固期，本可通知原告轉請廠商修理或更換，惟被告並未通知原告上情，此為被告自己拋棄其權利，又ＲＯ淨水器本應三個月更換濾心，而原告為被告安裝迄今已半年，此期間被告亦可能找他人更換過濾心，所以不能認係原告施作之瑕疵。復查原告經請廚具商業同業公會就前開被告所有Ａ、Ｂ二建物之廚具進行鑑價總額為三十二萬三千二百一十元，與兩造間就廚具部分約定之總價為三十二萬元大致相符；益證原告並無被告所辯有收取暴利情事。又被告並無從證明原告交付之櫥櫃有蛀蟲存在，蓋履勘現場當日，前後歷時四、五小時之久，均未曾聽見任何聲響，是被告辯稱有蛀蟲云云，亦不足採。從而基於前述，原告並無被告所辯有可歸責之事由，復無設計、安裝之瑕疵，則被告不僅解除契約不合法，亦無從要求減少價金或請求改良、更換之費用。

（二）被告則以其固有於九十年四月間向原告訂購廚具等貨品，約定總貨款為三十五萬五千一百元，並尚有餘款五萬元未付；惟查本件兩造間所成立契約之性質實為整組衛浴設備及廚具之買賣與其設計安裝，其性質應為「承攬與買賣之混合契約」，並非單純之買賣契約，亦即兩造間之法律關係應分別適用承攬與買賣之規定。而按物之出賣人對於買受人應擔保其物於危險移轉時，無減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依規定應負擔保之責任者，買受人得解除契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少，或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於期限內修補瑕疵，定作人得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得解除契約外，並得請求損害賠償，民法第三百五十四條第一項、第三百五十九條、第四百九十二條、第四百九十三條第一項、第四百九十四條前段、第四百九十五條分別定有明文。查本件原告出賣之廚具等物及其設計安裝於被告所有之Ａ、Ｂ二座建物內廚具等有重大瑕疵，被告業已依法解除契約，從而原告依買賣契約請求給付價款，自屬無據。又查原告出售之產品及其施作之瑕疵計有：１、依華信公司提出之鑑定報告，認為原告出售之廚具「部分設計不當與安裝不良及部分使用材質失當，導致變形、使用不便等情形」，並認定前開買賣標的物所呈現既有之缺失（板材蛀蟲等瑕疵現象除外）而影響其價值，因而需要改良或更換之費用，約需十二萬七千二百三十五元，另買賣標的物價值總額為二十四萬一千九百六十四元等情。２、次查被告自原告將廚具等物品安裝完成後，除民生用水外甚少使用，惟被告於九十一年四月九日請廠商更換位於Ｂ座之ＲＯ逆滲透式濾水器之濾心，竟發現活性碳濾心頂端有一片包裝塑膠漏未取下，亦即該活性碳濾心根本未發揮效用，被告已請該廠商將事由記明於估價單上。３、又經本院會同兩造至現場履勘結果，亦發現有下列之瑕疵：甲、就Ａ座建物部分，三口爐爐心左側外圍部分至左側石材邊緣距離約十三公分，中間爐心距牆壁外沿十一公分，右側爐心距右側石板材邊緣十三公分；左側爐心無法平放炒菜鍋，右側爐心於放炒菜鍋爐架後可平炒菜鍋，原告法代後調整爐心面板後可點燃瓦斯；電源插座未安裝，亦未裝插頭，而以黑色膠帶黏住電線，瓦斯安全開關閥係設在三口爐下方抽屜內之牆壁，抽屜未放置物品伸手開關瓦斯安全開關閥十分困難。另就排油煙機部分，並未安裝在前開三口爐心正上方，而有向左偏情形，以致右側排油煙機邊緣無法涵蓋三口爐之全部範圍，右側排油煙機外側木皮有外翻情事。另就三口爐下方櫥櫃面板係二片併組而非一體成型，抽屜亦無滑軌蓋，膠質抽屜兩側有刮傷、污損、凹痕及洞孔隨處可見。至排油煙機上飾櫃未緊貼天花板，背板為薄板，上櫥櫃除有多處殺蟲劑填入孔外，鉸鏈上方位置及水槽下方右側靠鉸鏈上方均有二處螺絲鑽孔，水槽外側石台下方與木板銜接處有木板鬆動情形，櫥櫃之隔板有部分側端未貼木皮；直立式抽櫥櫃係二層組立式，非一體成型。乙、就Ｂ座建物部分：當場關閉櫃門板，無法立即關閉，須用力才能關閉，關閉後門縫未完全緊密；又水槽石台右側明顯看出往右上方翹，且與下方木板無法緊密接合，上翹終點石台位置有縱向斷裂痕；水槽下方廚櫃踢腳板與底板接合處有一手指寬之縫隙，致無法承重；水槽左側旋轉櫃拉門是兩片木板接合，十只膠質抽屜邊緣有凹痕破損等情形，側面木板及石台塗有速利康，表面有不平整情形，左下側抽屜無法緊密接合等情。此外，原告出售被告之前開廚具等物品尚有櫥櫃配件約定為不銹鋼，卻以電鍍貨充數；櫥櫃均在貼完皮後才鑽固定螺絲，隨便以同色油漆塗抹搪塞，施工品質粗燥；櫥櫃與牆間隙未以速利康填充；安裝之烘碗機、濾水器、抽油煙機等物規格與約定者不符等等諸多瑕疵，不勝枚舉。原告雖主張係因被告不讓其前來修補云云，惟此與實情不符，被告從未拒絕原告修補情事；原告又主張前開三口爐係應被告要求而設計，其原本設計係如被告所提出鑑定報告所示之正常位置，惟因要增加工資八千元而為被告拒絕；另因瓦斯安全開關閥不須經常開關，無安全上顧慮；至左側爐心係面板放置位置不正確，如點火不著，保固期間內得隨時請其來維修云云。惟被告否認前開有因增加工資而拒絕按正常位置設計三口爐，從而原告自應就此負舉證責任。又瓦斯安全開關閥固然不經常使用，惟一旦要使用，必係緊急狀況，更應方便開關始符設計宗旨；又三口爐左側爐心不易點著，明顯係物有瑕疵，若僅係面板放置不正確，何以原告在現場尚須調整多時，更何況其後點火仍狀況頻頻。又三口爐之左側爐心無法平放炒菜鍋，至右側爐心於放炒菜鍋爐架調高後，僅勉強可平放炒菜鍋，且鍋緣緊貼石材板，左、右二爐心放炒菜鍋點火後，火勢沿鍋邊將延燒到石材板，則原告就三口爐之設計顯有重大瑕疵，已達無法供通常使用之程度。原告雖另主張因被告要求在三口爐左側炒菜，故為方便被告使用，才將排油煙機往左移，並經被告同意云云。惟查排油煙機本應裝在瓦斯爐之正上方，乃係符合一般之生活經驗，則被告將排油煙機向左偏，自有違常理；且何以被告只要在左側爐心炒菜，原告亦未說明；遑論三口爐左側炒菜鍋無法平放，根本不可能要求在左方炒菜；從而原告此一設計瑕疵亦屬重大，而前開排油煙機亦無法供通常使用。又原告所裝置之排油煙機規格與約定不符，雖其外觀、價格差異不大，惟原告並無選擇權；另排油煙機裝置地點，因空氣對流太大，導致油煙回流，而原告於設計時又疏未注意，將排油煙管之出口向上揚，致排油煙更不易，此等瑕疵亦均屬可歸責於原告之事由。原告雖另主張前開櫥櫃面板依約定本非一體成型，另五抽平台內之抽屜本為塑膠材質而非木製，抽屜滑軌蓋則係被告自行弄丟云云；惟查櫥櫃面板係以二片併組方式，其施作顯欠妥當，業據華信公司鑑定屬實，至被告購買之五抽平台價格為三萬二千元及二萬七千六百元，而依據華信公司鑑定結果，原告出售給被告之前開膠質五抽平台之價值為一萬八千四百元及二萬零八百元，足證被告所訂購者本為頂級木質五抽平台之價格，而原告卻提供前開品質較差之廉價品；又被告否認有將抽屜滑軌蓋遺失，原告應就此負舉證責任。至原告主張排油煙機上飾櫃未緊貼天花板係因天花板不平，背板較薄係為怕吊廚太重之安全著想，又鉸鏈鑽孔部分，被告以前並未提出該瑕疵，又兩造雖約定一體成型抽櫥櫃，但因櫥高二公尺餘，進出電梯搬運不易，始經協議以二層組立櫃方式處理云云。惟查排油煙機上飾櫃未緊貼天花板，縱確因天花板不平所致，亦應以速利康填縫處理，又櫥櫃及水槽螺絲鑽孔痕之位置，與現有鉸鏈螺絲孔恰相對應，足見其係舊貨拆卸組裝；又被告否認有與原告協議將一體成型直立式抽櫥櫃改為組立式，原告就此亦應負舉證責任。原告又主張Ｂ座部分之櫃門係因緩衝環之設計，所以才無法一次關閉云云，惟查原告並無法指出緩衝環之所在，顯係搪塞之詞；且查該廚櫃因係裝在右側牆腳，拉門須設在左方，惟現有鉸鏈螺絲孔位置相稱之方向有舊螺絲孔足證原告是將原有右側拉門之舊貨，拆下鉸鏈重新裝於另一側。又原告主張拉式網籃為規格品無法調整云云，惟查原告就此竟未善盡告知義務，致使廚櫃上方無法使用，足見其設計上有瑕疵至明。又原告雖主張Ｂ座之石台往右上方翹，且與下方木板未緊密接合及有縱向斷裂痕，乃係被告使用不當或被告請鑑定機構鑑定時所造成云云，惟被告否認上情，原告自應舉證證明。原告雖又主張踢腳板與底板不密合是為維修之用，旋轉門木板非瞬間膠接著，而係以卡筍銜接，櫥櫃不密合可調整云云；惟查踢腳板與底板不密合，顯係瑕疵，絕非被告所稱供維修之用，蓋一指縫之寬度如何供維修使用；另被告所購買係頂級廚具，旋轉櫃拉門原約定者係一體成型整片式木門，此由廚具總價值逾三十五萬元即明；而被告訂購之櫥櫃均係原料現場定作，並非組裝品，故抽屜無法密合本須在製造過程中加以調整，惟目前根本無法調整，是原告之主張自不足採。綜上，被告所出售及施作之前開廚具等物品，或缺少通常效用及契約約定之效用，或瑕疵重大無法修復，或設計、安裝有可歸責原告之事由，茲被告已依法解除本件契約，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付價款，自屬無據；又依據華信公司前開鑑定結果，原告出售標的物價值總額為二十四萬一千九百六十四元（指新品狀況下，而原告有將部分舊品裝在被告屋內），差額為十一萬三千一百三十六元等情，雖原告另提出台北市廚具商業公會之鑑價資料，以證明其出售之廚具等物品之客觀價格與出售價格相近云云；惟查該公會根本未到被告之住家，何以能為客觀之鑑定，且原告與該公會之關係良好，從而前開鑑價資料自不足採。又依據華信公司前開鑑定報告，如以廚具目前發現之瑕疵改良或更換之費用，需十二萬七千二百三十五元，則總計被告所受之損害為二十四萬零三百七十一元，此尚不包括板材蛀蟲等瑕疵及被告於訴訟上之支出，亦即被告縱不能解除契約，至少亦得主張減少價金或損害賠償二十四萬零三百七十一元，對於原告請求之金額亦得主張抵銷，從而原告之主張自屬無理由等情置辯。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於九十年四月間，向原告訂購廚具等貨品，總計貨款三十五萬五千一百元，被告業已給付三十萬五千一百元，尚有尾款五萬元未給付之事實，業據提出明細表一份、訂購單二份等為證，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張前開被告所訂購之廚具等貨品均已依約安裝交付完畢，且均無瑕疵云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，從而本件所應探究者為：１、兩造間之契約性質為何。２、原告交付或安裝之貨品有無設計或施作之瑕疵。３、被告得否解除兩造之契約或請求減少價金，以致原告對被告已無前開尾款五萬元價金之請求權，又被告得否以對原告之損害賠償請求權主張與系爭貨款（或承攬報酬）債權抵銷。

（二）查本件原告自認兩造成立契約前，係先將成品展示及提出相關目錄給被告，並以被告建物規格提出最符合廚具之建議，進而提出設計圖，此外裝置被告建物之部分廚具係屬依據建物現場高度訂作，並非規格品，加以諸多產品均要至現場安裝，原告並負有保固及瑕疵修補義務等情，足見依據兩造成立契約之性質，應屬於買賣與承攬之混合契約，亦即兩造間之法律關係應分別適用承攬與買賣之規定。

（三）本件被告辯稱原告前開設計及施作在被告建物之廚具等貨品有諸多瑕疵等情，業據提出現場相片五十一張、估價單（含設計圖）各二份、存證信函存證信函五件、華信公司鑑價報告一份等為證，原告雖否認上情；惟查原告出售並安裝於被告建物之排油煙機，依原廠之規定，應安裝於爐台之正上方；另前開三口爐安裝時應遠離易燃材料，如側面及後面牆壁離爐頭外圍不足二五０ＭＭ（即二十五公分）時，必須用非易燃材質保護牆壁，其保護材料須向上延伸至少四五０ＭＭ，另三口爐之電源係採交流電壓，應將線電源連接到所附插頭；另依照原告提供被告之Ａ、Ｂ座建物廚具設計圖，就三口爐部分，其兩側之爐頭與側邊石板、牆壁間均有相當距離，另排油煙機則在三口爐之正上方，至吊廚上方飾板均係與天花板接合，另大樑與其旁之吊廚亦相接合，上方櫥櫃木板亦應與牆壁接合；又各相鄰吊廚間係相互接合，踢腳板則與底板接合，以形成一體成型之觀感等情，有排油煙機按裝說明書、三口爐使用及安裝說明書各一份、設計圖二份在卷可考，而原告亦不爭執上開資料係其交付給被告，從而原告自應依據前開安裝說明及設計圖所示設計施作自明。而經本院會同兩造至現場履勘結果，其中就Ａ座建物部分，如與前開設計圖、安裝說明書、約定之價格對照以觀，另參諸原告係提供被告進行整體之廚具設計、安裝，則並考量應具之整體成型之美觀及應具之功能等，即發現至少有如下之瑕疵：１、三口爐部分：其爐心左側外圍至左側石材邊緣距離約十三公分，中間爐心外緣與牆壁距離為十一公分，右側爐心外緣至右側石板材邊緣為十三公分，亦即顯然不足前開安裝說明要求之安全距離；又最左側之爐心架上炒菜架後，炒菜鍋之左側鍋把會靠到左側石台台面，以致無法平放；另原告裝置之三口爐並未另設電源插座，亦未有插頭，而係以黑色膠帶黏住電線，亦與前開安裝說明不符；此外瓦斯安全開關閥，則係設在三口爐下方櫥櫃抽屜內之牆壁，不易開關。２、排油煙機部分：並未安裝在前開三口爐心正上方，而有稍向左偏情形，以致右側排油煙機邊緣無法涵蓋三口爐之全部範圍，目前右側排油煙機外側木皮已有外翻情事。３、三口爐下方之櫥櫃：櫥櫃抽屜之面板並非一體成型，而係二片木板另在內側釘一木板將之接合方式施作。４、上方之吊廚及上飾板部分：排油煙機上方之吊廚其上緣飾板未緊貼天花板，吊廚櫃門打開後，其內木板及背板均未緊貼牆壁；另微波爐上方吊廚在鉸鏈上方，有二處螺絲鑽孔留下之孔洞。５、五抽廚台部分：其抽屜側邊均有污損及輕微凹損現象。６、水槽下方之櫥櫃：櫥櫃下方右側靠鉸鏈上方有二處螺絲鑽孔，水槽外側石台下方與木板銜接處有木板鬆動情形，櫥櫃隔板有些隔板側端未貼木皮。７、冰箱上緣之吊廚部分：與天花板、橫樑接合處，有部分係填補木板，惟仍可看出明顯縫隙，且色澤與周邊木板色澤不符，而下方木皮則有鬆脫現象；另外皮有留下鑽孔後之痕跡。另就Ｂ座建物部分，亦發現有如下之瑕疵：１、拉式網籃高櫃部分：當場關閉櫃門板，無法立即關閉，須用力才能關閉，關閉後門縫仍未完全緊密。２、吊廚及其內隔板部分：部分隔板木皮確有污損現象，側面則有部分未貼上木皮；又靠近窗戶之吊廚與相鄰之側邊吊廚縫隙較大，且該靠窗之吊廚與牆壁間之接合處有明顯縫隙，吊廚內絞鏈上緣處之木板留有前釘有絞鏈之印子，且有二處明顯可見螺絲釘孔之痕跡留存。３、水槽廚台部分：其右側石台明顯看出有往右上方翹，且與下方木板無法緊密接合，上翹終點石台位置並有縱向斷裂痕。

４、水槽下方櫥櫃踢腳板部分：與底板接合處有約一手指寬之縫隙。５、水槽左側旋轉櫃拉門部分：該拉門係由兩片木板接合。６、五抽廚台部分：其內共十只抽屜關閉時，其抽屜間彼此接合間隙不一，另抽屜中有五只邊緣有凹痕、破損等情形，側面木板及石台塗有速利康，表面不平整，左下側抽屜無法緊密接合，另側板部分有六處貼皮留下釘螺絲孔並塗上同色漆痕跡而有污損等情（見本院九十一年三月二十二日勘驗筆錄），足見被告所稱原告前開安裝出售之產品有前開所列瑕疵部分，堪信以為真實。

（四）原告雖主張前開三口爐部分，原告業已交付原廠之保固書，可享有一年之免費保固，被告自可請原廠之人員到府維修或教導其正確之使用方法云云；惟依據前述，前開三口爐之主要瑕疵係因設計不當（即兩側石台、牆壁與三口爐之距離）及未依據安裝方法裝置插座、插頭等，以致無法達到其應具備之使用功能所致，與三口爐本身產品有無瑕疵無涉，從而原告此部分之主張自不足採。至原告另主張有在三口爐左右側加裝不銹鋼片以保護，爐火自不可能燒到石材板云云；惟查前開原告安裝之三口爐，無論就左右側爐頭或中間之爐頭，其外緣與兩側石板、牆壁之距離，均顯未達前開安裝說明書所稱之最小距離，且其中左側部分，炒菜鍋已無法放平，另右側部分放上炒菜鍋後，其鍋緣已貼近右側石台，從而原告除應依前開安裝說明，在兩側石台及牆壁均使用非易燃材料向上延伸至少四五０ＭＭ以保護外，另至少就左側石台部分，應切除部分，以使炒菜鍋得以平放，且避免爐火隨炒菜鍋緣延燒至石台，惟依據前開現場相片所示，原告係僅在兩側石台下方各貼約十公分左右之不銹鋼片，其顯然不足以使其上之石台、牆壁等免卻高溫受損甚至產生火災之危險，是原告此部分之主張自顯不足採。至原告主張前開三口爐係應被告要求而設計，其原本設計係如被告所提出鑑定報告所示，因要增加八千元工資而為被告拒絕云云；惟被告否認原告有告知要如前開鑑定報告所示之方式設計三口爐位置，亦未曾因原告告知要增加八千元而拒絕等情；查原告就此部分主張之事實，並未舉證以明，且原告係屬於專業之廚具廠商，亦應就三口爐之正確安裝位置、如現今錯誤裝置方式係屬不當及可能產生之危險，提出專業之建議，而如原告告知前開鑑定報告所示之安裝方式始為正確，且目前之施作方式係不當，以被告既已花費鉅資購置整體之廚具，當不致因僅要再花費八千元即加以拒絕，而裝置前開顯失其效用，甚至會發生危險之安裝方式；且縱如被告所簽認而由原告提供之設計圖，並非如前開鑑定報告所示之裝置方式，惟依據設計圖所示，三口爐之三個爐頭亦非如目前所裝置係分別左、中、右三處（其中左、右二爐頭分別位於三口爐左右側之中間部位，中間之爐頭則位於較靠牆壁端），而係以左側一個爐頭，右側兩個爐頭，二爐頭之再右側則為開關之型式，則由設計圖所示之兩側爐頭與兩側之石台間均有相當距離等情，亦有該設計圖在卷可按；則被告因而認為如設計圖之方式裝置三口爐並不會發生前開瑕疵，亦屬合於常情，然原告實際裝置之三口爐，既非如設計圖所示，而裝置之三口爐爐頭與兩側石台、牆壁，亦非如設計圖所示保有相當距離，從而原告此部分所為之裝置亦顯屬有瑕疵自明。原告又主張前開瓦斯安全開關閥不須經常開關，故開關不易並無安全上顧慮云云；惟查瓦斯安全開關閥固然平常不經常使用，惟如發生緊急事故（如地震），往往須立即關閉；而依前述，本院履勘時三口爐下方櫥櫃抽屜尚未放置何物品，即因抽屜之阻隔而有開關不易之情形，如在裝置物品後，勢將更難開關，則如遇緊急狀況時，自難發揮其應具之安全功能，從而原告此部分之主張亦不足採。原告又主張因被告要求係在三口爐之左側炒菜，故為方便被告使用，才將排油煙機往左移，並經被告同意云云；惟此亦為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說；且基於前述，排油煙機之正確安裝方式即應裝在瓦斯爐之正上方，從而被告將排油煙機向左偏移，自屬安裝之瑕疵；且查被告既係購買三口爐，衡情自係考量有三個爐頭同時使用之必要，則何以會如原告主張被告只要在左側爐心炒菜，又果係如此，則被告只要安裝一口爐或一般之瓦斯爐即可，又何須花費鉅資購置三口爐，從而原告此部分主張亦顯違常情，而不足採。又基於前述，前開原告裝置之三口爐，其左側爐頭，因過於接近左側相鄰之石台，以致炒菜鍋之左側鍋把會靠到石台而無法平放，而炒菜有時需要較大之火候，依原告之安裝方式，左側爐頭亦根本無從供炒菜之用，是原告此部分所辯亦不足採。又就三口爐下方櫥櫃部分，原告雖主張櫥櫃面板依約定本非一體成型云云；惟查前開三口爐下方之櫥櫃，既係設計為上下各一只抽屜，而非在每層又分成左右抽屜之型式，則每層抽屜之面板，衡情自應係一體成型，惟查原告卻係在每層抽屜之面板係以二片木板接合，甚至係以在內側釘一木板之方式施作，顯難謂已符合約定之本旨，從而原告此部分主張亦不足採。又就上方吊廚及上飾板部分，原告主張排油煙機上飾櫃未緊貼天花板係因天花板不平，又鉸鏈鑽孔部分，被告以前並未提出該瑕疵云云；惟查原告自認其均係依據客戶建物現場之狀況提供設計之建議，而本件被告係將其建物廚房全套廚具交由原告設計，而原告並就被告之建物現況至現場測量後提出設計圖，則就被告建物天花板不平之情形，於設計時即應考量以速利康或其他方法加以填補縫隙或先行將天花板補平；且由原告提出之設計圖，其安裝之吊廚上緣均與天花板接合，則依據兩造約定本旨，原告顯應將前開天花板不平之因素於安裝施作時加以處理填補，原告不能事後再以被告建物天花板有不平即謂其吊廚之上飾板可以不緊貼天花板；又查前開櫥櫃及水槽所留螺絲鑽孔痕之位置，均係位於櫥櫃內側，必須打開櫃門詳為檢查始能發現；且查被告於發現此部分瑕疵後，亦於九十年十二月九日以存證信函通知原告法定代理人加以解決，有該存證信函及所附之附件一瑕疵明細表（列於第八項）在卷可按，足見原告此部分主張均不足採。就拉式網籃高櫃部分，原告主張其櫃門係因有緩衝環之設計，所以無法一次關閉云云，惟縱如原告所稱櫃門有緩衝環之設計，其目的應係在關門時如因一時用力不當加以緩和關閉之速度，惟其後應仍能自行加以關閉，而無庸再進行第二次關閉之動作；惟本院前開至現場實際操作之結果，櫃門在關上時並無法一次關閉，須再次用力，櫃門始能關上，且仍有縫隙，足見原告此部分所辯亦不足採。又查該高櫃係裝在Ｂ座建物之右側牆腳，拉門應裝在左方，惟高櫃內現有鉸鏈螺絲孔位置相稱方向，卻有舊螺絲孔，亦為本院至現場履勘屬實，復為原告所不爭執，而此雖不能當然證明原告係提供已使用他處之舊品，惟至少可證明原告在施作時顯有不當情事。又就前開Ｂ座建物之石台部分，原告主張其往右上方翹，且與下方木板未緊密接合及有縱向斷裂痕，乃係被告使用不當或被告請鑑定機構鑑定時所造成，蓋原告請訴外人華海有限公司於九十年十月底前往被告住處更換前開台面底部時，並未發現有前開情形云云；惟此為被告所否認，且查此部分瑕疵亦非施作完成即能立即發現（蓋石板施作時如未緊密接合，初時並不會發現，而係逐漸在未接合處向上方翹起），從而原告主張前開九十年十月底請他人更換石台底部時並未發現上開瑕疵，亦無從認定其施作上並無瑕疵；又依據原告提供此部分富貴石台之使用說明書，其結構堅硬，並有耐熱功能等情，亦有該使用說明書在卷可稽；則如何會因被告之使用不當即會發生前開往右上方翹之瑕疵，益見此部分係屬於原告施作不當所致；且查原告就此部分瑕疵，於九十年十二月九日即以存證信函通知原告法定代理人，而被告請華信公司進行鑑定則係於九十一年一月十五日等情，有前開存證信函、鑑定報告在卷可考，是原告此部分主張亦不足採。至水槽下方櫥櫃踢腳板部分，原告主張係為維修之用，故施作踢腳板時，始與底板不密合云云；惟依據前開原告提出之設計圖，踢腳板均與底板密合，而此亦為正常之施作方式，蓋如有縫隙，即易有蟑螂、螞蟻等進出，亦容易產生污垢，至原告主張係為維修之用，惟果有維修之必要，衡情應將整個踢腳板拆除，否則僅有一指縫之寬度又如何供維修使用，是原告此部分主張亦顯不足採。又就旋轉櫃拉門部分，原告主張該拉門本係約定由兩片木板接合云云；惟查前開旋轉櫃拉門，既係一個門，並未分層，衡情自應由一片木板而一體成型，惟查原告卻係以二片木板接合，自屬於施作之瑕疵，從而原告此部分之主張亦不足採。

（五）原告另主張本件並非原告不為修補瑕疵，而係被告不讓原告至被告住處進行檢查修補，從而並無被告所稱之可歸責事由云云。惟查此為被告所否認，原告就此亦未舉證以明；次查被告於發現前開各項瑕疵後，除於九十年十二月九日以存證信函詳列各項瑕疵，通知原告法定代理人於七日內解決，嗣於九十年十二月二十三日、九十一年一月二日、同年月七日、同年月十四日，又陸續通知原告法定代理人於七日內就前開各項瑕疵為修補或更換無瑕疵之產品，或減少價金等情，有存證信函五件在卷可按，從而原告此部分之主張亦不足採。

（六）本件基於前述，原告設計、安裝之各項廚具等產品，既有前開各項瑕疵，而就前開三口爐部分，其左側爐頭根本無法平放炒菜鍋，右側爐頭於放炒菜鍋爐架調高後，雖可平放炒菜鍋，惟因前開爐頭之外緣距兩側之石板均顯低於安全距離，而原告加裝之非易燃材質不銹鋼亦顯不足，以致如使用此三口爐，將可能發生危險，從而自應為修補，而最佳之修補方式，即如被告所提出前開鑑定報告之方式施作，或至少應將左側之石台為部分之切除，惟無論何種方式，除石板應另為切割、磨光外，另石板下方之抽屜亦因而要重新施作，又因爐頭距離兩側及牆壁之距離仍有不足，而應施作符合前開安裝說明之非易燃材質，如此方能使三口爐發揮應具之功能，且不致發生危險；而依原告所述，如在初施作時採取前開鑑定報告所述之方式施作，即要增加八千元，而此部分修補尚要另割除部分石板、更換抽屜、加裝非易燃材質等，從而如要另為修補，其費用顯已逾一萬元；又查此部分尚有前開所述應另施作插座、安裝插頭及更換瓦斯開關閥位置等，則修補之費用將更鉅。又就排油煙機部分，其修補方式，自應將之卸下往右方移動，使之剛好在三口爐之正上方，則其至少有卸裝所需之工資，另因排油煙機位置移動，原本安裝之鑽孔，則亦應加以填補修飾，加以排油煙機右外側木皮外翻則應更換或重貼，衡情亦須相當之修補費用。另三口爐下方之櫥櫃，則應將二片木板合成之面板更換為一體成型面板，或計算因此減少之價值；至排油煙機上方之吊廚其上緣飾板未緊貼天花板，應再增加上飾板或以速立康修補；至吊廚櫃門內木板因寬度不足，以致未與牆壁接合，則應再更換為較寬之寬度，以緊貼牆壁，即均須重新拆卸安裝，亦需要相當金額之工資及材料；又微波爐上方吊廚及水槽下方櫥櫃在鉸鏈上方之螺絲鑽孔瑕疵，亦應加以更換木板或計算因此減少之價值；至五抽廚台之抽屜污損及凹損部分，則亦應加以更換新抽屜或計算因此減少之價值；水槽外側石台下方與木板銜接處之木板鬆動，則應加以重新裝訂，另櫥櫃隔板未貼木皮部分，則均應拆卸予以補貼；冰箱上緣吊廚與天花板、橫樑接合處之縫隙，則應加以填補，色澤不同部分則應加以更換與吊廚同色之木板；下方木皮鬆脫部分則應重貼；外皮留下鑽孔後痕跡部分，則應重新貼木皮或計算因此減少之價值。又Ｂ座建物之拉式網籃高櫃門板，因無法密合且留有絞鏈孔，則應重新更新及安裝，使其關閉時得以密合；吊廚內隔板木皮污損部分應予清除或重貼，側面未貼木皮部分則應重新補貼；靠近窗戶之吊廚與牆壁、相鄰之側邊吊廚接合處之縫隙應予填補或重新安裝，吊廚內絞鏈上緣處之木板所留絞鏈印及螺絲釘孔，應予更新或計算因此減少之價值，亦均須相當金額修補。至水槽廚台之右側石台因有往右上方翹，且與下方木板無法密合，甚至已有縱向斷裂痕之瑕疵，則應加以重新拆除更換，而參諸兩造約定此部分富貴石台之價格，則此部分修補之費用亦不眥。另水槽下方櫥櫃之踢腳板因與底板接合處有約一手指寬之縫隙，水槽左側旋轉櫃拉門係由兩片木板接合，而非一體成型，則均應加以更換修補；又五抽廚台之十只抽屜關閉彼此間隙不一，此乃製造時即未注意彼此間隙所致，從而亦應另請人進行重新調整；另抽屜中有五只邊緣有凹痕、破損之瑕疵，亦應加以更新或計算因此減少之價值；又平台側面木板及石台所塗速利康表面不平整、左下側抽屜無法緊密接合部分，均應加以修補、調整。另櫥櫃外側板部分如有釘螺絲，則正確之施作方式，本應先釘螺絲釘，再行貼上木皮，以求美觀，惟原告卻係先行貼皮再進行釘螺絲，其後塗上同色漆，則經過一段時間即可能會有污損或脫落之現象，則就前開六處貼皮留下釘螺絲孔並塗上同色漆痕跡污損之瑕疵，則應重新貼木皮加以修補。又查兩造在Ａ座建物約定之開放高櫃，其規格為６００ＭＭ＊５７５＊２６００（均為ＭＭ），其價格為一萬九千八百元，則顯然係一體成型，而原告卻係以二層組立櫃方式接合施作，為原告所不爭執，則此部分亦顯屬原告施作之瑕疵，而此部分瑕疵，亦應予以重新施作或計算因此減少之價值。基於前述，就上開之各項瑕疵，參酌兩造約定產品之價值、必要修補方式或無法修補減少之價值，其因修補所需之費用或計算因此減少之價值，均顯然已超過五萬元。

（七）按物之出賣人對於買受人應擔保其物於危險移轉時，無減少其價值之瑕疵，亦無減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依規定應負擔保之責任者，買受人得請求減少價金；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於期限內修補者，定作人得請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人並得請求損害賠償，民法第三百五十四條第一項、第三百五十九條、第四百九十二條、第四百九十三條第一項、第四百九十四條前段、第四百九十五條分別定有明文。查本件原告出賣及設計施作之前開廚具等物品，既有前開各項瑕疵，且無論係以修補之費用作為計算損害賠償之依據，或係評估前開價值因而減少之價值，均顯逾五萬元，而被告業已行使前開減少價金（報酬）請求權，另亦以其對原告之損害賠償請求權（即因修補所生之費用）主張與原告之前開尾款價金請求權加以抵銷，以致原告之前開尾款價金五萬元債權均已消滅，則無論被告之解除契約是否合法，原告均已無從再對被告請求給付前開尾款五萬元，從而原告之主張即屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其向本院促請依職權為假執行之宣告，亦屬無據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官　李承訓