臺灣新竹地方法院91年度重訴字第39號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　91年度重訴字第39號

原告

新竹縣竹北市農會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

彭火炎律師

訴訟代理人

張玉琳律師

被告

丙○○

被告

巷二七

被告

乙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年7月11日言辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告丙○○於民國90年3月30日邀同被告乙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）15,000,000元，約定清償期為92年3月30日，利息按年利率百分之七點六五計算每月分期計付，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務即視為全部到期，逾期繳納本息六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告丙○○僅繳息至90年11月26日，且未償還任何本金。茲因被告為依約繳納本息，系爭借款即應視為全部到期，被告丙○○應負全部償還之責，而被告乙○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

被告乙○○則抗辯，目前並無資力可清償，並聲明駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠原告主張被告丙○○向其借款而未償還之上開事實，業據其提出與所述相符之借據乙件、往來約定書二份、放款交易明細乙份為證，而被告丙○○未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，且為被告乙○○所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡至被告乙○○抗辯無資力償還一節，縱屬為真，亦無礙於原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還消費借貸款。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。