臺灣新竹地方法院九十二年度竹簡字第六六八號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　九十二年度竹簡字第六六八號

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

俊瑾企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

右當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十三年四月二十一日辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告為支付混凝土貨款，所共同簽發，票據號碼ＴＨ六二八四二七號，面額新臺幣（下同）十八萬元，發票日為民國九十一年十二月二十二日，到期日為九十二年三月三十日之本票乙紙（下稱系爭本票），並持之向本院聲請本票裁定，經本院以九十二年度票字第一五八七號裁定准許強制執行，惟原告於本票到期日前，即於九十二年三月二十八日晚上八時左右，在原告家中返還九萬元現金與被告訴訟代理人戊○○，後來並向公司老闆即證人丙○○借取支票四紙（票號、到期日、面額詳如附表，下稱系爭支票），合計五萬元，交付與被告訴訟代理人戊○○，並由其兌現，嗣後再分二次各給付一萬元現金與被告訴訟代理人戊○○，已就本票債權十六萬元部分清償完畢，是縱被告未將本票原本作廢並返還與原告，其本票債權於十六萬元部分亦已因清償而消滅，為此提起確認系爭本票債權不存在之訴。另原告與被告訴訟代理人戊○○僅在叫貨時有所往來，且其前來收取貨款時，對原告態度不佳不可能借錢給原告，且證人丙○○既願意出借系爭支票，若有需要，原告甲○○自可再向證人丙○○借款，亦無需向其借錢。並聲明：⑴確認被告所持有由原告共同簽發之系爭本票債權不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告於九十一年八月、九月積欠被告混凝土貨款，經被告訴訟代理人戊○○與其溝通，始於同年十二月二十二日簽發系爭本票。原告為清償債務，於同年十二月二十七日簽立切結書，並載明於九十二年三月三十日付清票款，但嗣後並未付清，又於九十二年二月二十日在切結書後記明，同意以每月支付三萬元之方式清償，然亦未清償，被告遂於九十二年八月聲請本票裁定。被告並未收受原告九萬元現金，所提領之四紙支票，合計五萬元，乃被告訴訟代理人戊○○於九十一年七月份認識原告甲○○時，原告甲○○以工程賠錢為由，向其所借款項，與本票債權無關，所以系爭本票仍在被告手中置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段著有規定。又所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予以除去者而言。經查：原告主張被告持其所共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，然而系爭本票債權已因清償而不存在，僅未收回系爭本票，是其票據債務關係存否不明確，原告主觀上就系爭本票之法律地位有所不安，而此不安得以本判決除去，從而，原告就此提起確認本票債權不存在之訴，有確認判決之法律利益，應予准許，合先敘明。

（二）原告主張於系爭本票到期日前，已在原告家中返還現金九萬元，另將合計五萬元之系爭支票四紙，交付與被告訴訟代理人戊○○，已就本票債權十四萬元部分（90000＋10000＋10000＋10000＋20000＝140000）清償完畢之事實，業據提出兩造不爭執之系爭支票四紙為證，並有原告鄰居即證人張鴻源、證人丙○○於本院審理中證述明確，又系爭支票已兌現，亦經本院向第一商業銀行關西分行函查無訛（本院卷第四十一頁至四十九頁），復為被告所自認，是原告就本票債權十四萬元部分已為清償，堪信為真實。被告雖以被告並未收受原告九萬元現金，其所提領之系爭支票四紙，合計五萬元，乃被告訴訟代理人戊○○於九十一年七月份認識原告甲○○時，原告甲○○以工程賠錢為由，向其所借款項，與本票債權無關，且系爭本票尚在其手中云云置辯，惟查：１原告乙○○於九十二年三月二十八日晚上八時左右，在原告家中交付現金九萬元與被告訴訟代理人戊○○之事實，業據證人張鴻源於本院審理中證稱：「那天（九十二年三月二十八日）在原告的家裡，我有看到，原告有算九萬元給庭上的彭先生（即被告訴訟代理人戊○○），彭先生算一算後，說回去再開收據後就走了，．．」（見本院卷第二十四頁），是原告乙○○於前揭時地交付現金九萬元與被告訴訟代理人戊○○，足以認定，被告所辯並不足採。２次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有十八年上字第二八五五號、十八年上字第一六七九號判例可資參照。原告甲○○向證人丙○○借取系爭支票以返還混凝土貨款，業據證人丙○○於本院審理中證稱：「．．總共借給他四張，因為他說是要還混凝土供應商的錢，我再從他薪水裡面扣。」（見本院卷第七十六頁），且被告就系爭支票已為兌現，復經本院向第一商業銀行關西分行函查明確，有第一商業銀行關西分行（九十三）一關字第五十號函在卷（見本院卷第四十一至四十九頁），並為被告所自認，被告雖辯稱系爭支票乃為支付其他借款，惟僅空言爭執，並未提出任何證據以供本院審酌，揆諸上開說明，所辯自不足採信。

（三）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，原告另主張分二次給付，合計二萬元現金部分，並未提出任何證據，以供本院審酌，是就此部分之主張，不足採信。此外，原告自認其餘二萬元部分尚未清償，其主張此部分債權不存在，自有末合，應無足採。

（四）綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，就其中十四萬元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官　吳上晃

~B法院書記官　邱明智┌──┬──────────┬────┬──────────┬───┬─────┐│編號│支 票 號 碼│金 額│發 票 日│發票人│付 款 人│├──┼──────────┼────┼──────────┼───┼─────┤│一 │ＵＡ0000000 │一 萬 元│九十二年二月二十五日│丙○○│第一銀行 ││ │ │ │ │ │關西分行 │├──┼──────────┼────┼──────────┼───┼─────┤│二 │ＵＡ0000000 │二 萬 元│九十二年六月二十五日│丙○○│第一銀行 ││ │ │ │ │ │關西分行 │├──┼──────────┼────┼──────────┼───┼─────┤│三 │ＵＡ0000000 │一 萬 元│九十二年七月二十日 │丙○○│第一銀行 ││ │ │ │ │ │關西分行 │├──┼──────────┼────┼──────────┼───┼─────┤│四 │ＵＡ0000000 │一 萬 元│九十二年七月二十日 │丙○○│第一銀行 ││ │ │ │ │ │關西分行 │└──┴──────────┴────┴──────────┴───┴─────┘