臺灣新竹地方法院九十三年度訴字第五三九號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第五三九號

原告

國產實業建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

程才芳律師

訴訟代理人

乙○○

被告

新模式營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年十一月二十二日言詞辯論終

結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：求為判決如主文第一項、第二項所示及就如主文第一項為以供擔保為條件之假執行宣告，而就如主文第二項請依職權宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張略以：查被告前因工程之需要，乃向原告購買預拌混凝土，預定工期自民國九十三年二月十八日起至九十三年十二月三十一日止，約定每月請款一次，經確認簽收後，以現金或按開立發票日期付三十日內期票支付該次貨款，如未依約定支付貨款時或有退票情事，原告得不經催告停止送貨，雙方並立有訂貨單一件為憑，詎原告於依約送貨後，被告尚有貨款新臺幣(下同)一百八十五萬一千三百十八元未獲給付。另原告執有被告為給付其餘貨款而簽發，如附表所載之支票十八紙，金額共計一百九十萬四千五百八十五元，詎料經原告於附表所載提示日為付款之提示，均遭拒付，屢經原告催討未果，為此依民法第三百六十九條、票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，請求被告給付積欠之貨款、票款及法定遲延利息。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂貨單一件、請款明細十三紙、收款日報表七紙、支票及退票理由單各十八紙等為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，此為民法第三百四十五條第一項所明定。是被告向原告購買預拌混凝土，積欠貨款一百八十五萬一千三百十八元未付，原告請求被告給付積欠之貨款一百八十五萬一千三百十八元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

（三）再按，支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，亦為票據法第一百二十六條、第一百三十三條定有明文。從而，原告依票據法行使追索權，請求被告給付票款一百九十萬四千五百八十五元，及自支票最後提示日(即九十三年六月三十日)起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：

（一）原告就請求被告給付貨款部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

（二）至原告雖請求本院就被告應給付票款部分，依職權宣告假執行，惟本件原告請求被告給付票款之訴訟，既非適用簡易程序，而係適用通常訴訟程序，顯與民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款：「就民事訴訟法第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，法院應依職權宣告假執行規定不符，是本院即難就原告請求被告給付票款部分，爰依上開規定，依職權宣告假執行，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭