九十三年度竹小字第三一四號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 08 月 20 日

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決　　　　　　　九十三年度竹小字第三一四號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右當事人間損害賠償事件，本院於民國九十三年八月五日言詞辯論終結，判決如左：主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾壹元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）二萬二千二百元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）九十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、事實摘要：（一）原告主張九十三年五月三日下午，駕駛其所有之車號Ｗ二─六七七０號自小客車（下稱系爭車輛），於新竹市風城購物中心四樓停車塔，欲離開賣場時，適被告駕駛車號Ｈ三─五二二八號自小客車沿三樓停車塔之迴旋匝道欲上四樓停車塔時，未注意車前狀況，致二車於匝道出口處發生碰撞，系爭車輛左前車門、葉子板遭被告車車頭撞擊受損，支出修復費用二萬二千二百元，兩造之過失責任比例應為被告過失為百分之七十，原告為百分之三十，車禍發生後，被告曾在警員面前承諾要將原告車輛修到好，爰依侵權行為法則，請求被告賠償損害等情。（二）被告抗辯當時伊係自三樓彎曲之匝道上坡至四樓，速度不可能快，以原告修理花費如此高之費用，可見原告速度有多快，另兩車發生碰撞後，原說好各自負擔損失，原告訴請給付修理費用，為無理由等情置辯。並請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院之判斷：（一）兩造不爭執之事項經整理後如次：１、系爭車輛為原告所有，於九十三年五月三日下午，在新竹市風城購物中心停車場四樓、三樓匝道上坡出口處，與被告駕駛之車輛發生車禍之事實。２、對弘揚汽車保養廠出具之估價單（工資四千五百元、零件為一萬七千七百元）、照片、原告之行照、駕照之真正，不爭執。（二）查本件原告主張被告於前揭時、地因駕駛車輛未注意車前狀況，而撞擊原告所有之系爭車輛受損，並受有支出修車費二萬二千二百元（工資四千五百元、零件費用一萬七千七百元）之損害，依侵權行為之規定對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、駕駛執照、弘揚汽車保養廠出具之估價單、照片等件為證，查核相符；被告辯稱該處為上坡，伊不可能高速行駛，應係原告高速行駛，始於其上坡至四樓後發生碰撞云云。經查：按汽車行駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽車行經彎道、坡路及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第四款分別定有明文；本件兩造車禍發生處雖係在大樓停車場內，惟依前開規定意旨之精神，應亦有其適用；又兩造車禍後並無現場圖，本院無從判斷撞擊後之現場狀況；惟依原告車損照片觀之，其左側車身有撞擊痕、有刮擦痕，顯示當時兩車均在行駛中相撞，而被告既自三樓匝道上坡至四樓，該匝道係彎曲、上坡，該購物中心停車場又係人車擁擠處所，被告進入匝道本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，惟被告疏未注意，致上至四樓時，與原告所駕之系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛毀損，其有過失自明，且系爭車輛受損與被告過失行為間，並有相當因果關係。惟，原告駕駛系爭車輛直行在四樓平面車道，並非如被告係自三樓往四樓行進，當被告上坡至四樓之該時，被告所得見之車前狀況僅係匝道出口處之四樓狀況，是彼時原告較被告而言顯然更能注意車前狀況、從容應變、採取必要措施並減慢速度，其於被告上坡至四樓、車頭進入四樓平面之當下，相對於被告而言，原告應先發現被告車輛上坡至四樓，惟原告疏未注意上開規定，致被告上坡至四樓車道時，仍因反應不及，車頭因此撞擊被告之左前車門，是原告駕駛系爭車輛行駛在上開停車場上、下坡交岔路口時，未注意車前狀況、減速慢行，始為肇事主因，被告駕駛車輛未注意車前狀況應為肇事次因；惟依上開說明，被告就系爭車輛之毀損應負過失責任之結論並無不同，僅其與原告之過失責任比例有所不同（此部分詳後述）。從而，原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其損害，自屬有據。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次民事庭會議之決議、同院六十年度台上字第一五○五號判決及七十三年度台上字第一五七四號等判決可資參照。而按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第二百十三條第一項、第三項亦有規定。查：原告主張其承保之前開自小客車因本件事故支出之修復費用為二萬二千二百元，其中零件費用一萬七千七百元、工資四千五百元，有原告提出之估價單一紙為憑，被告亦不爭執其真正；就有關工資四千五百元部分，因無折舊之問題，且原告就該部分之支出經核後係屬修復車子所必要，是其此部分之請求應全部准許；至於修車零件費用一萬七千七百元部分，因係以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，亦應予扣除，依行政院所頒定之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，惟按採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛為八十八年三月五日領照使用，有原告提出之行車執照在卷可按，至本件肇事發生時（九十三年五月三日）已超過五年，其歷年折舊累計額已超過零件更新之費用十分之九，故折舊額應以前開零件更新費用十分之九計算，即應扣除之折舊額為一萬五千九百三十元（17700X0.9=15930），故就零件部分之損害經折舊後所得之金額應為一千七百七十元（00000- 00000=1770），再加計前開工資部分，是原告因本件事故所支出修復費用之損害即為六千二百七十元（4500＋1770=6270）。（四）又民法第二百十七條第一項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，查原告對於損害之發生與有過失，已如前述，本院審酌原告行駛在上開四樓平面車道時，未注意車前狀況，復未注意自上坡車道進入四樓之被告車輛，並無法注意到原告車輛，致被告車輛已達四樓車道時，始不及反應而肇事，而被告上坡、彎道車復未注意車前狀況，隨時作停車準備，致兩車相撞，是兩造就本件肇事之發生均有其原因力，依其兩者就發生本件事故原因力之強弱，本院認原告與被告之過失比例分別應為百分之七十與百分之三十，即本件應減輕被告賠償責任百分之七十。而基於前述，原告因本件肇事所受之損害額為六千二百七十元，依過失相抵原則，原告所得請求被告賠償前開所受損害金額，即為一千八百八十一元（6270x｛1-70/100｝＝ 1881）。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付在一千八百八十一元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，即屬有理由，應予准許；至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、末按就被告敗訴部分，係屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定擔保而得免為假執行之宣告。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，應係促使本院職權之發動；至其敗訴部分假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六之二十、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十　　日臺灣新竹地方法院新竹簡易庭法　　　官楊麗文右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後廿日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。法院書記官　洪木志中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十　　日

臺灣新竹地方法院九十三年度竹小字第三一四號

關鍵資訊