臺灣新竹地方法院九十三年度竹簡字第二四二號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　九十三年度竹簡字第二四二號

原告

巨擘科技股份有限公司

法定代理人

祁 甡

訴訟代理人

張靜律師

被告

台灣精圓企業有限公司

法定代理人

洪 蕊

訴訟代理人

陳邦雄

右當事人間給付報酬事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、本件相對人主事務所所在地係在「台中縣大里市○○街一三五巷十三號」，依民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣台中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。雖原告主張兩造間交易多次，被告基於定作人身份陸續給付承攬人原告之報酬，一向都是以被告簽發之支票郵寄至新竹市之原告公司，是新竹市即為兩造約定之報酬債務履行地，依民事訴訟法第十二條規定，本院有管轄權云云，惟被告否認兩造間訂有債務履行地，辯稱兩造並無約定債務履行地，本院無管轄權等語。經查：民事訴訟法第十二條所謂之債務履行地，係指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第三百十四條所定之債務履行地（法定清償地）則不包在內，上開約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。原告主張兩造間有約定債務履行地，既為被告所否認，原告自應負舉証之責，觀諸原告所主張被告以郵寄支票至原告公司所在地（新竹市）之方式給付報酬，充其量僅係民法第三百十四條第二款「其他之債，於債權人之住所地為之」所定之法定清償地而已，尚難逕謂為約定債務履行地，此外，原告又未能就其所主張之事實舉證證明，自難認其主張為可採，應予駁回。

三、依首開法條裁定如主文。

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭