臺灣新竹地方法院93年度簡抗字第2號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 93年度簡抗字第2號

抗告人

巨擘科技股份有限公司

法定代理人

祁甡

訴訟代理人

張靜律師

相對人

台灣精圓企業有限公司

法定代理人

洪蕊

上列當事人間請求給付報酬事件，抗告人對於中華民國九十三年七月三十日本院新竹簡易庭九十三年度竹簡字第二四二號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二項、第二十八條第一項後段，分別定有明文。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。另清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法第三百一十四條規定自明。

二、本件抗告意旨略以：相對人為抗告人之客戶，兩造就付款方式係基於業界及抗告人公司慣例而約定，由抗告人會計部門每次寄請款明細並附上回郵信封給相對人，請相對人將報酬支票放入回郵信封內寄回抗告人，則新竹市即為兩造約定之報酬債務履行地。又相對人因支票退票而於九十二年十月三十日電匯付款，亦係匯至抗告人在新竹市之中國農民銀行科學園區分行所開設之乙存第00000000000號帳戶內，故依民事訴訟法第十二條之規定，本院自有管轄權。抗告人在中華民國管轄區域內，只有在新竹科學工業園區內設有總公司及營業處所，另在苗栗縣境設有區外分公司，而在台中縣市並未設有任何分公司、辦事處及營業所，且抗告人之會計部門也僅設在新竹市之公司內，故向來客戶付款都是寄支票至抗告人公司或匯款至抗告人在新竹市所開設之銀行帳戶內。而會計部門作業，所有請款單或請款明細，除非講明是電匯，都會附上回郵信封，相對人及其他客戶就會將應付款項以支票放入抗告人所準備之回郵信封內，免付郵資寄回抗告人公司，此即兩造有默示合意，兩造亦一直如斯辦理，故相對人僅否認有任何明示之約定，卻並未否認確係依上揭默示約定付款，乃原裁定率以本件無管轄權移送臺灣臺中地方法院，自屬違法云云。

三、經查，依抗告人原審所提出之估價單上載明付款方式：「．．．⑵每月營業額未滿2000元，請付即期支票。⑶月結客戶票期二個月。不接受付現扣5%。本估價單不含稅金5%。若以客票或個人票支付時，請於支票背面以貴公司的印章背書。」等語（見原審卷第一八頁），可見兩造就報酬給付之方式，即係由相對人開立支票之方式給付，故抗告人將相對人應付款項明細郵寄予相對人，再由相對人將簽發完成之支票寄回為之，尚難執此而認兩造間有約定本件債務履行地在新竹市；且抗告人公司主營業所既寄予抗告人，亦係屬民法第三百十四條第二款之法定清償地；另相對人雖曾有一次將款項匯入抗告人設於中國農民銀行科學園區分行之帳戶，然此乃相對人前所交付之支票遭退票後，相對人遂將應付款項直接匯入抗告人之銀行帳戶，此偶一為之付款情形，無法即得認兩造有為債務履行地之約定。至於抗告人所提出之客戶新增資料表、掛號函件區段投遞簽收清單及匯款回條，尚無法證明兩造間有另行約定債務履行地，抗告人主張本件有約定債務履行地在新竹市，為本院轄區，本院就本件訴訟有管轄權，自非可採。

三、次查，相對人公司之主營業所係爭，則依首揭規定，本件自應由相對人主營業所所在地法院管轄，抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審以相對人公司之主營業所八條第一項之規定，將本件裁定移送臺灣臺中地方法院，於法即無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自難認為有理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。