臺灣新竹地方法院94年度竹小字第120號

臺灣新竹地方法院簡易庭民事小額判決　 94年度竹小字第120號

原告

聯進股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

浚森股份有限公司

法定代理人

甲○○○○○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國94年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：被告（原名日寅股份有限公司，對外營業招牌為日寅超市）自民國93年3月份至同年7月份間陸續向原告購買奧利多、天然水、咖啡、杯麵、杯粥、口香糖、飲料等，合計價值新臺幣（下同）62,543元之商品，原告已依約交付，惟被告並未支付任何款項，又原告執有被告所開立如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，系爭支票竟因存款不足而遭退票，屢經催討上揭貨款及票款，然均不獲清償，爰依買賣及票據之法律關係請求被告清償積欠之貨款62,543元與票款22,380元，及分別按年息百分之 5及百分之6計算之利息等情，並聲明如主文第1項、第2項所示。

㈡、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明或陳述。

二、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

㈠、原告主張被告積欠貨款及其執有被告所簽發之系爭支票，然經提示不獲付款之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單、銷貨單寄單證明各 1紙、及出貨簽認單11紙為證，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀為任何爭執，參諸原告所提出之證據，堪認原告之主張為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367條、第205條定有明文，是原告本於買賣契約，訴請被告清償貨款62,543元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年 5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。

㈢、次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條亦有規定。本件被告為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而原告請求被告給付票款22,380元，及自附表所示提示日起即93年7月15日至清償日止按年息百分之6計算之法定遲延利息，揆諸前開法條規定，即有理由，亦應准許。

㈣、從而，原告依據兩造買賣契約及票據之法律關係，請求被告給付積欠之貨款62,543元及自起訴狀繕本送達翌日起即94年年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和積欠之票款22,380元，及自附表所示提示日即利息起算日93年月15日至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項，於裁判時確定其訴訟費用額，故原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。