lawpalyer logo
6 分鐘讀完 全文 2,107

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1319號

給付票款民事裁判日期 94 年 12 月 15 日

法官彭淑苑

臺灣新竹地方法院民事簡易判決    94年度竹簡字第1319號

原告
天合塑膠工業股份有限公司
法定代理人
甲○○
訴訟代理人
乙○○
被告
新筌科技股份有限公司
法定代理人
丙○○

            29弄

上列當事人間給付票款事件,本院於民國94年11月24日辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟貳佰伍拾叁元,及自附表所示提示日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、事實摘要:

㈠、原告主張:其持有被告所簽發如附表所示之支票2紙,詎屆期提示,竟因存款不足而未獲支付,屢經催討仍置之不理,為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟,並聲明如主文第一項所示。

㈡、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作何答辯。

二、程序部分:本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

三、實體部分:

㈠、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;而發票人應照支票文義擔保支票之支付;又執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,按年利六釐計算,票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。

㈡、經查,原告主張之前揭事實,業據其提出支票及退票理由單各2份為證,核與其所述相符,而被告經合法通知,迄未到場爭執,亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據,以供本院審酌,本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨,自堪信原告主張為真實。則本件被告既為系爭支票之發票人,自當依票上所載文義負責,而被告復無提出任何票據抗辯事由,從而,原告請求被告給付如主文所示金額,及自附表所示提示日起至清償日止,按年息百分之6計算之利息,揆諸前開法條規定,核屬正當,應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行,是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,核無必要,併此敘明。

五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款,判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 提 示 日 │支 票 號 碼 ││ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│1 │新筌科技股份有限│日盛國際商業銀│ 94年7月15日 │ 269,117元 │ 94年7月29日│ CC0000000 ││ │公司丙○○ │行新竹分行 │ │ │ │ │├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│2 │新筌科技股份有限│日盛國際商業銀│ 94年8月15日 │ 292,136元 │ 94年8月16日│ CC0000000 ││ │公司丙○○ │行新竹分行 │ │ │ │ │└──┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴──────┘

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  94  年  12  月  15  日

新竹簡易庭 法 官 彭淑苑

書記官 張永榮

中  華  民  國  94  年  12  月  15  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新竹地方法院94年度竹簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)