臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1628號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　94年度竹簡字第1628號

原告

溫大明即三大企業社

訴訟代理人

郭麗雲

被告

新磊微製造股份有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年1月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告409,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於95年1月23日言詞辯論時，將請求之聲明減縮為被告應給付原告409,500元，及自94年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）93年2月23日，向原告訂購可旋轉機構製作乙台，總價為新臺幣（下同）409,500元，原告業已依約交付貨品，惟被告並未依約交付貨款，尚積欠原告上開貨款計409,500元，屢經原告催討，被告均置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付409,500元，及自94年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀泛言該項債務尚有糾葛等情。

四、得心證之理由

㈠、原告主張之上開事實，業經提出與其所述相符之新磊微製造股份有限公司國內採購單、出貨單、統一發票各乙份為證，而被告經合法通知未到場爭執，僅以聲明異議狀泛言該項債務尚有糾葛，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

㈡、從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。