臺灣新竹地方法院94年度家訴字第59號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　94年度家訴字第59號

原告

乙○○○

訴訟代理人

兼送達代收人郭杞堂律師

被告

甲○○

上列當事人間請求付生活費事件，於民國九十四年十二月二十三日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造為夫妻，於民國（下同）56年結婚，婚後育有二女，均已長大成人嫁為人婦，家中僅剩兩造居住。原告自從嫁與被告後，終日辛勞操持家務，婚姻關係存續中，幫被告陸續購入田地兩分半、果園一甲半，並建造現居農舍居住，惟囿於傳統觀念，前揭財產均登記為被告所有，原告為身無長物之家庭主婦。約十七、八年前被告開始染上賭博惡習，偶爾丟給原告1、2仟元家用，最後則分文未給。原告當時年方四十餘歲，尚有能力種菜或做些點心去市場販售以維生計，但近數年來，原告年歲漸長，已無充足體力開源謀生，目前僅勉力在假日蒸幾籠饅頭出賣，以每月所得新台幣（下同）4 、5千元謀生，如果下雨生意不好，連燒香的錢都沒有。女兒偶爾給原告1、2千元作為零用金，除此之外，原告並未有其他收入; 而被告至今身強體健，經常幫人做墓地泥水雜工或其他零工，每月做工收入有數萬元，又每月領有老人年金7000元，及果園、田地收入，每年收成可達約20萬元。但被告不支付家用，對原告是否溫飽亦不聞問，被告今年到現在僅買了2桶瓦斯，其他瓦斯費用均為原告支出，家中漏水不修、燈座壞了不換、老電視壞了亦不添購，原告阿姨過世，請被告幫忙先墊付奠儀，即遭被告凶暴態度回應。兩造婚姻關係既仍存續，夫妻即互負扶養義務，原告一無所有，被告應給付原告足以符合生活之需要之家庭生活費用，爰依法請求被告按月給付家庭生活費用4000元。並聲明（一）被告應自94年11月起，至婚姻關係消滅時止，按月給付原告家庭生活費4000元。（二）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造夫妻關係現存續中，有原告提出之戶口名簿影本附卷可稽，堪信為真。

三、按，我國民法親屬編第1003條之1規定「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任」，其之法理乃為「按家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共同生活基本需求之一，不因夫妻婚後採用何種夫妻財產制而有不同，爰增設本條規定，俾各種夫妻財產制得一體適用。夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，為貫徹憲法保障之男女平等原則，爰於第1項規定家庭生活費用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，期經濟能力強而從事家事勞動少者，得支付較多之生活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價值。」

四、原告起訴主張兩造雖共同居住，但被告未給付原告家用以維基本生活，家中屋漏、燈壞亦不出錢修繕一節，業經兩造所生成年子女徐俐蟬到庭證稱: 「家裡只有爸爸媽媽住而已，爸爸很少拿錢給媽媽，爸爸每月有7000元老人年金，有一甲多的橘子園，如果收入好，一年有20萬元，有時還有去墓園幫人做撿骨工作的收入。媽媽要65歲才能領老人年金，現在年紀還不到。家裡確實漏水並且難修，上廁所都要拿手電筒。」等語在卷（見本院94年12月23日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符，自堪信為真實。

五、茲就被告經濟能力予以審究：

（一）被告目前所有坐落新竹縣芎林鄉○○○段472地號土地，面積23公畝76平方公尺，有本院依職權調閱被告之土地所有權狀影本在卷可憑。

（二）被告每月有7000元老人年金及所住房屋，新竹縣芎林鄉○○村○○街783號房屋之事實。

（三）被告橘子園收成每年約20萬元，及幫忙墓園撿骨額外之所得，足認被告仍有相當之經濟能力。

六、就原告之經濟能力審究：

（一）原告目前並無不動產或汽車等財產之事，有本院依職權調閱之原告財產資料清單在卷可憑。

（二）每星期賣三天饅頭，每天如果有賣完，可賺800元，為原告於94年12月23日言詞辯論時所自承在卷。

七、茲審酌本院依職權獲悉之行政院主計處所提供之92年臺灣地區家庭收支報告，93年新竹縣地區平均每人每月消費支出約為1萬4524元，本院自網路上列印之報告附卷足憑。爰審參酌被告目前尚能勉力自力更生，認原告請求被告自94年11月起至兩造婚姻關係結束時止，按月給付原告4000元之生活費，即屬有理，應予准許。

肆、訴訟費用之負擔民事訴訟法第78條。