臺灣新竹地方法院94年度抗字第17號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗字第17號

抗告人

甲○○

相對人

摩托迪克股份有限公司

法定代理人

鍾富聰

上列抗告人與摩托迪克股份有限公司間因本票裁定事件，對於中華民國94年9月22日本院94年度票字第1699號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國91年11月8日提示未獲付款等情，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，業據其提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票中之新臺幣（下同）200,000元，係第三人澄錦貿易有限公司的貨款，並非抗告人之債務。又91年1月間，抗告人已陸續償還貨款約200,000元，且91年間已將價值約100,000元以上之貨物退還予相對人，為此請求本院廢棄原裁定等語。惟查，抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。