臺灣新竹地方法院94年度竹小調字第440號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 94年度竹小調字第440號

聲請人

復華綜合證券股份有限公司

法定代理人

黃壽佐

相對人

捷誠科技股份有限公司

法定代理人

林正民

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。其次，依據民事訴訟法第436條之9規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，雖不適用民事訴訟法第12條、第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，則不在此限。職是，小額事件之兩造當事人若均為法人或商人，其等以合意定第一審管轄法院時，仍適用上開民事訴訟法第24條之規定。

二、經查，本件聲請人係依兩造訂立之股務代理契約，向本院聲請支付命令，請求相對人給付股務代理期間積欠之報酬與代墊費用，合計新台幣（下同）73,686元，惟相對人接獲支付命令後，於20日之不變期間聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，聲請人支付命令之聲請視為起訴，又因訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定應先行調解程序，此有支付命令聲請狀、股務代理契約、聲明異議狀等在卷可按，合先敘明。再者，觀諸兩造間之股務代理契約第21條之約定，兩造就股務代理契約所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有前述股務代理契約附卷可稽；又參以兩造均為法人，亦有相對人之公司變更登記表存卷可憑。揆之首揭法條與說明，兩造就本件股務代理契約所生之訴訟，既已合意約定管轄法院，自應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣台北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。