94年度竹簡字第1378號｜民事：給付票款｜裁判日期：94 年 12 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　94年度竹簡字第1378號原　　　告　甲○○ 號被　　　告　王茂棠即永欣企業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月28日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟元，及如附表所示支票各筆金額均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙，詎屆到期日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付677,000元，及如附表所示按各該支票之面額均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之支票影本及退票理由單影本各3紙為證，經核屬實，而被告則未到庭為任何有利於己之聲明或陳述供本院審酌，應堪認原告主張為真實。（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表所示支票之票款合計677,000元，及如附表所示支票各筆金額均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日新竹簡易庭法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　蔣淑君中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日附表： ┌─┬──────┬──────┬─────┬───┬───┬───┬───┐ │編│發票人 │付款行庫 │ 票面金額 │發票日│到期日│提示日│票據│ │號│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │號碼│ ├─┼──────┼──────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │１│王茂棠即永欣│寶華商業銀行│ 237,000 │94年04│ │94年09│BB0363│ │ │企業社 │新竹分行 │ 元 │月10日│ │月30日│440 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │２│王茂棠即永欣│寶華商業銀行│ 220,000 │94年06│ │94年06│BB0356│ │ │企業社 │新竹分行 │ 元 │月10日│ │月10日│706 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │３│王茂棠即永欣│寶華商業銀行│ 220,000 │94年07│ │94年09│BB0356│ │ │企業社 │新竹分行 │ 元 │月30日│ │月30日│707 │ └─┴──────┴──────┴─────┴───┴───┴───┴───┘

臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1378號

關鍵資訊