臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1605號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　94年度竹簡字第1605號

原告

山太士股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台灣超能源股份有限公司

被告

二路2

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　通訊地址

上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年2月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：其執有被告所簽發，支票號碼為DM0000000號，發票日為民國（下同）93年8月31日，以台新國際商業銀行新科分行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）459,500元之支票乙紙。嗣原告於93年8月31日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，屢經催討仍未獲置理，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償票款，並聲明如主文第1項所示。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

二、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由各乙紙為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張為真實。則本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而，原告請求被告給付如主文所示金額及利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。