臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第195號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 94年度竹簡字第195號

原告

全虹企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

通天地實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年2月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又上開情形於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人為林村田，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為甲○○，惟其有委任訴訟代理人，是在新任法定代理人甲○○承受訴訟前，本件訴訟不當然停止，且原告新任法定代理人甲○○業於94年8月30日以書狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2、13條分別定有明文。本件被告雖辯稱如附表所示之5紙支票係基於兩造間之合作協議書所簽發，而依兩造間之合作協議書第9條已約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則本院並無管轄權云云。惟查，原告係基於票款之法律關係提起本訴，尚非基於雙方之合作協議書為請求，此據原告陳明在卷（見本院卷第25頁），而查，如附表所示5紙支票之票據付款人均為華南商業銀行新竹分行，付款地均在新竹市○○街13號，此有系爭5紙支票在卷可稽，且查，被告之事務所係設在新竹市○○里○○○街50號，此亦有被告公司之設立登記表在卷可稽（見本院卷第27至28頁），揆諸前開說明，本院自有管轄權，則被告辯稱本院並無管轄權云云，尚非足取，附此敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為被告給付原告新臺幣（下同）2,552,752元，及自如附表所示各該支票發票日翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為被告應給付原告2,552,752元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年2月26日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，則原告訴之聲明既係對於被告為減縮利息之請求，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加訴訟標的，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票5紙，詎料於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均因存款不足而遭退票，屢經催討均未獲置理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,55 2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年2月26日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟據其前到場所為之抗辯略以：如附表所示之5紙支票確為其所簽發，當初是基於兩造間所簽訂合作協議書而簽發，嗣原告並未履行前開合作協議書之約定，自應賠償其損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各5紙（均影本）為證，而被告對於如附表所示之5紙支票確均為其所簽發，且嗣均因存款不足而遭退票等情並不爭執，雖另以前揭情詞置辯，惟此已為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有18年上字第1679號判例足資參照。查被告就其前開所辯並未能提出任何證據以供本院審酌，揆諸前開說明，應認其上開所辯尚難採信，則原告前開主張堪認為真實。

四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第126條、第144條準用同法第29條及第133條分別定有明文。本件被告為附表所示5紙支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，而被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,552,752元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年2月26日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表： 94年竹簡字第195號 │├─┬─────────┬─────────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──┤│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │提 示 日│ 票面金額 │支票號碼 │備考││號│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──┤│１│通天地實業有限公司│華南商業銀行新竹分│93年8月31日 │93年8月31 │514,438元 │KC0000000 │ ││ │ │行 │ │日 │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──┤│２│通天地實業有限公司│華南商業銀行新竹分│93年9月10日 │93年9月10 │678,438元 │KC0000000 │ ││ │ │行 │ │日 │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──┤│３│通天地實業有限公司│華南商業銀行新竹分│93年9月20日 │93年9月20 │562,938元 │KC0000000 │ ││ │ │行 │ │日 │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──┤│４│通天地實業有限公司│華南商業銀行新竹分│93年9月30日 │93年9月30 │411,875元 │KC0000000 │ ││ │ │行 │ │日 │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──┤│５│通天地實業有限公司│華南商業銀行新竹分│93年9月30日 │93年10月11│385,063元 │KC0000000 │ ││ │ │行 │ │日 │ │ │ │└─┴─────────┴─────────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──┘