資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院94年度訴字第453號
臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第453號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 盧正昕
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 松洲實業有限公司
- 被告
- 兼法定代理 丙○○
- 被告
- 人 239
- 被告
- 丁○○
- 被告
- 弄61
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 戊○○○
- 號2樓
239
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年1月8日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾叁萬玖仟陸佰玖拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰肆拾叁萬玖仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第169條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查，原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，因依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條第1項規定，自民國95年11月13日起與建華商業銀行合併，以台北國際商業銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，合併後存續銀行並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有原告提出之行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函及公司變更登記表在卷可稽，則原告以合併後存續之法人向本院提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告松洲實業有限公司（下稱松洲公司）於92年2月7日邀同被告丙○○、丁○○、戊○○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信約定書，被告丙○○、丁○○、戊○○○並允諾對於被告松洲公司與原告間之債務，於新臺幣（下同）10,000,000元之範圍內負連帶保證責任，且約定被告松洲公司對原告之任何一宗債務未依約清償或攤還本金，或票據退票、拒絕往來時，即喪失期限利益，所有債務應視為全部到期。嗣後被告松洲公司分別於93年2月24日、93年11月15日、94年3月30日向原告原告借款⑴150萬元、⑵150萬元、⑶200萬元、⑷200萬元、⑸400萬元，其借款期間為⑴93年2月24日起至95年2月24日止、⑵93年2月24日起至95年2月24日止、⑶93年11月15日起至94年12月15日止、⑷93年11月15日起至94年12月15日止、⑸94年3月30日起至95年9月30日止，其⑴、⑵、⑶、⑷筆借款均約定自撥貸日起按年利率百分之9固定計息，第⑸筆借款則按原告基準利率加碼年率百分之5.29機動計息，並隨原告基準利率變動而調整。又上開第⑴、⑵、⑸筆借款，被告松洲公司應自第一期起，本息平均攤還，而第⑶、⑷筆借款則每月支付利息，到期償還本金。詎被告松洲公司僅繳款至94年6月24日，且有多筆退票紀錄，依兩造簽訂之綜合授信約定書第5條約定，所有債務視為全部到期，被告松洲公司應償還其所欠之借款本金5,439,691元及依約應計之利息、違約金，而被告丙○○、丁○○、戊○○○為其連帶保證人，依法應就上開債務負連帶清償責任，為此爰依消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告5,439,691元，及如附表一所示之利息及違約金；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告松洲公司、丙○○、戊○○○三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述，其主張綜合授信約定書上之簽名筆跡雖疑似為其所書寫之簽名，惟其並未為系爭借款之擔保等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告松洲公司向其借貸而未清償之上開事實，業經其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書、歷史往來明細查詢各5份、第一類退票資料查詢2份為證，被告松洲公司、丙○○、戊○○○均未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何答辯，復為被告丁○○所不爭執，自堪信原告主張被告松洲公司向其借貸而未清償之事為真。
㈡、至被告丁○○主張綜合授信約定書上之簽名雖疑似其書寫之筆跡，惟其並未為系爭借款之擔保云云，然經證人即原告之員工黃茂彰證稱，其係處理被告之借款手續，於92年2月7日在被告松洲公司為對保手續，當時曾見過被告丁○○，此綜合授信約定書上之簽名應係被告丁○○所為之簽名（見本院96年1月12日言詞辯論筆錄），且經本院將系爭授信約定書之簽名字跡，連同被告丁○○所書寫之萬通銀行現金卡領用申請書暨卡約定書、大安商業銀行業務往來總印鑑卡、原告銀行本票各1張、台新國際商業銀行台幣往來印鑑暨資料卡2張等資料，送經內政部警政署刑事警察局鑑定，經以特徵比對法鑑定，認該類字跡之書寫習慣（包括：筆劃之相關位置、起筆、連筆、書寫方式等特徵）與綜合授信約定書之字跡相符，有內政部警政署刑事警察局95年8月25日刑鑑字第0950084401號鑑定書及筆跡鑑定說明㈠、㈡附卷可參，足見92年2月7日之綜合授信約定書確實係被告丁○○親自簽名無誤，故被告丁○○應為系爭借款之連帶保證人，而被告丁○○之上開辯稱，並不足採。
㈢、又原告主張被告松洲公司之上開五筆借款之違約金起算日，應分別自附表一所示之日期計算云云，惟查，兩造關於違約金係約定「借款人如未按期償付本金或繳納利息時，逾期六個月以內應另按約定利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金」，有兩造簽訂之綜合授信約定書在卷可參，而兩造又約定利息或本金係按月給付，則於被告松洲公司未依約定時間繳納本息時，始構成違約，違約金方能開始起算，兩造約定之本息既係按月給付，則被告應於計息滿一個月之隔日始有給付之義務，如未於該日給付始構成違約，從而，違約金起算日與利息起算日並非同一天，故原告主張利息起算日與違約金起算日為同一天即附表一所示日期，並無理由。依原告所提之歷史往來明細查詢，其系爭借款之違約金起算日應按附表二起算，而非如原告主張依附表一所示起算，是以，原告之請求於附表二所示之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。
㈣、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告松洲公司既為系爭債務之債務人，而被告丙○○、丁○○、戊○○○既為其連帶保證人，依前揭說明，自應就其保證之債務負全部給付之責。
㈤、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；至超過該範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，或無礙於本院前述之認定，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬─────┬─────────────┬────────────────────────┐ │編│ 計息本金 │ 應 付 之 利 息 │ 應 付 之 逾 期 違 約 金 │ │ │（新臺幣）├─────────┬───┼─────────┬──────────────┤ │號│ │ 起 訖 日 │利 率 │ 起 訖 日 │ 利 率 │ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │1 │530,154元 │自94年6月25日起至 │年息百│自94年6月25日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │清償日止 │分之9 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │2 │530,154元 │自94年6月25日起至 │年息百│自94年6月25日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │清償日止 │分之9 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │3 │896,166元 │自94年7月5日起至清│年息百│自94年7月5日起至清│逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │償日止 │分之9 │償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │4 │896,168元 │自94年7月5日起至清│年息百│自94年7月5日起至清│逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │償日止 │分之9 │償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │5 │2,587,049 │自94年7月31日起至 │年息百│自94年7月31日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │元 │清償日止 │分之 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │9.09 │ │按上開利率百分之20計付違約金│ └─┴─────┴─────────┴───┴─────────┴──────────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬─────────────┬────────────────────────┐ │編│ 計息本金 │ 應 付 之 利 息 │ 應 付 之 逾 期 違 約 金 │ │ │（新臺幣）├─────────┬───┼─────────┬──────────────┤ │號│ │ 起 訖 日 │利 率 │ 起 訖 日 │ 利 率 │ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │1 │530,154元 │自94年6月25日起至 │年息百│自94年7月25日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │清償日止 │分之9 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │2 │530,154元 │自94年6月25日起至 │年息百│自94年7月25日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │清償日止 │分之9 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │3 │896,166元 │自94年7月5日起至清│年息百│自94年8月5日起至清│逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │償日止 │分之9 │償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │4 │896,168元 │自94年7月5日起至清│年息百│自94年8月5日起至清│逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │ │償日止 │分之9 │償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │ │ │按上開利率百分之20計付違約金│ ├─┼─────┼─────────┼───┼─────────┼──────────────┤ │5 │2,587,049 │自94年7月31日起至 │年息百│自94年8月31日起至 │逾期6個月以內者，按上開利率 │ │ │元 │清償日止 │分之 │清償日止 │百分之10，超過6個月以上者， │ │ │ │ │9.09 │ │按上開利率百分之20計付違約金│ └─┴─────┴─────────┴───┴─────────┴──────────────┘