臺灣新竹地方法院94年度訴字第553號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第553號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

崴杰科技有限公司（即格來科技有限公司 ）

被告

兼法定代理 簡永承即簡明燦）

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　巷12

　　　　　　彭子芸即彭思陵）

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年3月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告崴杰科技有限公司（原名格來科技有限公司）於92年12月19日邀同被告簡永承（原名簡明燦）、丙○○、彭子芸（原名彭思陵）為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）800,000元及1,200,000元，均約定借款期間自92年12月24日起至97年12月24日止。其中800,000元之借款利率按原告當時之基準利率加年利率百分之4機動計息，並隨原告基準利率變動而調整；其中1,200,000元之借款利率按原告當時之基準利率加年利率百分之1.95機動計息，並隨原告基準利率變動而調整，均約定如未依約清償本金時，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按約定利率計算遲延利息，且按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告崴杰科技有限公司就上開二筆借款僅繳款至94年1月24日止，即未依約繳納分期應攤還之款項，總計尚欠借款1,615,294元及利息、違約金未為清償，屢經催討仍未獲置理，而被告簡永承、丙○○、彭子芸為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之法律責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告1,615,294元，其中650,013元，自94年1月24日起至清償日止，按年息百分之7.41計息，自94 年2月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；其中965,281元，自94年1月24日起至清償日止，按年息百分之5.36計息，自94年2月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、催收款項備查卡各2份、授信約定書、放款交易明細、放款利率歷史資料表各1份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、原告主張650,013元及965,281元，分別按年息百分之7.41、百分之5.36計息云云。惟查原告就前開二筆借款得請求之利息，依借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，有該借據在卷可稽。是原告請求之遲延利息起算日為94年1月24日，依原告提出之放款歷史資料表及借據之約定，650,013元之利率應為百分之7.28（3.28％＋4％＝7.28％），965,281元之利率應為百分之5.23（3.28％＋1.95％＝5.23％），則原告主張650,013元及965,281元，分別按年息百分之7.41、百分之5.36計息，與上開約定不符，尚不可採。從而，原告請求650,013元之利率應按百分之7.28，965,281元之利率則應按百分之5.23，至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。

㈢、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，即無不合，應予准許；至超過該範圍部分之請求，則屬無據，不應准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。