臺灣新竹地方法院94年度訴字第670號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第670號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

崇藝家飾有限公司

兼法定代理人

丙○○○○○○

被告

甲○○○○○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年2月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、事實摘要：

（一）原告主張：

⒈緣被告崇藝家飾有限公司（以下簡稱崇藝公司）邀同被告丙○○○○○○、甲○○○○○○為連帶保證人，陸續向原告辦理貸款，共貸得新台幣（下同）4,000,000元，此有被告簽訂之借據四紙在案。

⒉詎料，前開借款因被告崇藝公司財務發生週轉困難，僅繳納借款至94年9月4日止，即未依約按期繳納分期應攤還之款項。又依被告所簽立契約中，約定另簽立之授信約定書為契約內容之一部，而該授信約定書第5條第1項明定，債務人任何一宗債務不依約清償本金時，其債務視為全部到期，迭經催討，迄今尚餘本金3,388,518元及利息、違約金未為清償，被告崇藝公司依法自應負清償之責任，而被告丙○○○○○○、甲○○○○○○為保證人依法亦應就上開借款負清償之責，為此特依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據四份、約定書、電腦查詢單等為證，被告則未到庭為任何有利於己之陳述或提出證據以供本院參酌，是原告之主張應堪採信。從而原告依據兩造間所簽定之借據、約定條款及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。