臺灣新竹地方法院94年度重訴字第128號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第128號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

乙○○

被告

松洲實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丙○○即松發鋼鐵行

被告

丁○○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年12月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠、本件原告公司之法定代理人原為戊○○，嗣變更法定代理人為張兆順，業據原告提出營利事業登記證影本乙份附卷可稽，嗣張兆順依據民事訴訟法第170條及第175條規定，聲明承受訴訟並續行訴訟，核無不合，先予敘明。

㈡、本件被告松洲實業有限公司、丙○○即松發鋼鐵行、丁○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其對被告松洲實業有限公司、丙○○即松發鋼鐵行、廖楊麗部分一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告松洲實業有限公司邀同被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，於94年2月3日與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年2月4日起至99年2月4日止，借款利率按原告當時之基準利率加年利率百分之1.92計付，如未依約清償或經票據交換所宣告拒絕往來時，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自應償付日起，就該帳款按約定利率計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第1項第2款，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，計至94年8月4日止，尚欠借款本金2,603,212元，及依借據第4條、第5條約定，計付自滯欠日次日即94年8月5日起至清償日止，按年息百分之5.33計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

㈡、被告丙○○於94年2月3日，與原告簽訂小額信用貸款約定書，向原告借款300,000元，借款期間自94年2月4日起至95年2月4日止，約定按月攤還本息，利息按年息百分之15計算，並約定如一期債務未依約清償本金或經票據交換所宣告拒絕往來時，視為全部到期。詎被告丙○○自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依上開約定，全部債務視為到期，迄至起訴時，被告丙○○尚積欠200,000元，即自94年6月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

㈢、被告丁○○○於94年2月3日，與原告簽訂小額信用貸款約定書，向原告借款200,000元，借款期間自94年2月4日起至95年2月4日止，約定按月攤還本息，利息按年息百分之15計算，並約定如對原告所負之本借款及其他一切債務（指立約人對原告所負之保證等債務），任何一宗債務未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告松洲實業有限公司自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依約定，被告松洲實業有限公司之全部債務視為到期，而被告丁○○○為被告松洲實業有限公司之連帶保證人，按上開規定，視為全部到期，迄至原告起訴時，被告丁○○○尚積欠133,332元，及自94年6月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

㈣、被告丙○○即松發鋼鐵行邀同被告丁○○○、甲○○為連帶保證人，於94年2月15日與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款2,200,000元，約定借款期間自94年2月16日起至99年2月16日止，借款利率按原告當時之基準利率加年利率百分之2.8計付，如未依約清償或經票據交換所宣告拒絕往來時，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自應償付日起，就該帳款按約定利率計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄至原告起訴時，尚欠借款本金2,073,280元，及自94年6月25日起至清償日止，按年息百分之6.21計算之利息，暨自94年6月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

㈤、被告丁○○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於94年2月15日與原告簽訂借據，向原告借款6,300,000元，約定借款期間自94年2月24日起至114年2月24日止，借款利率自94年2月24日起至94年8月24日止，按年率百分之1.99固定計息，自94年8月24日起至95年2月23日止，按原告之定儲利率指數加年率百分之0.58計付，並隨原告定儲利率指數而變動，自95年2月24日起至96年2月23日止，按原告之定儲利率指數加年率百分之0.77計付，並隨原告定儲利率指數而變動，自96年2月24日起，按原告之定儲利率指數加年率百分之1.44計付，並隨原告定儲利率指數而變動。並約定如對原告所負之本借款及其他一切債務（指立約人對原告所負之保證等債務），任何一宗債務未依約清償本金時，則視為全部到期，並按約定利率計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告松洲實業有限公司自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依約定，被告松洲實業有限公司之全部債務視為到期，而被告丁○○○為被告松洲實業有限公司之連帶保證人，按上開規定，視為全部到期，迄至原告起訴時，被告丁○○○尚欠借款本金6,300,000元，及自94年6月25日起至清償日止，按年息百分之2.3計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

㈥、被告丁○○○於94年2月15日向原告申辦信用卡，並與原告簽訂國際信用卡申請書及國際信用卡約定條款，且經原告發卡在案，依約被告得憑該信用卡向特約商店記帳消費、預借現金及使用循環信用，惟應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或以上之款項；倘被告有遲延繳款或其他違約情事（如對原告其他債務不償還等情事），原告得停止其循環信用，被告即喪失期限利益，應一次全數清償。且如逾期未付，亦應自各筆帳款結帳日之翌日起，按年息百分之15計算遲延利息，嗣後變更為百分之17，暨延滯第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第三個月以上者，每月計付逾期手續費600元。詎被告松洲實業有限公司自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依約定，被告松洲實業有限公司之全部債務視為到期，而被告丁○○○為被告松洲實業有限公司之連帶保證人，按上開規定，視為全部到期，迄至原告起訴時，被告丁○○○尚欠63,323元，及自94年8月8日起至清償日止，按年息百分之17計算之循環利息及違約金。

㈦、被告松洲實業有限公司於94年4月15日與原告簽訂商務卡，並同意交被告丙○○簽帳消費，並簽立約定條款，由被告丙○○、丁○○○負連帶保證責任。另依該條款第9條約定被告松洲實業有限公司應按期給付原告各項帳款，否則應依約定利率加付遲延利息及按月給付之違約金，惟被告松洲實業有限公司自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依約定，被告松洲實業有限公司之全部債務視為到期，迄至起訴時，被告尚積欠195,442元，即自94年8月8日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息，及按月給付之違約金。

㈧、被告松洲實業有限公司邀同被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，於94年4月15日與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款3,000,000元，約定借款期間自94年4月18日起至99年4月18日止，借款利率按原告當時之基準利率加年利率百分之1.92計付，如未依約清償或經票據交換所宣告拒絕往來時，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自應償付日起，就該帳款按約定利率計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年8月12日業經票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第1項第2款，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄至起訴時，尚欠借款本金2,684,255元，及自94年8月19日起至清償日止，按年息百分之5.33計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

㈨、被告等所欠上述借款，經原告屢次催討仍不獲清償，為此爰依消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，請求如數清償如主文所示金額等情。

三、被告方面：

㈠、被告松洲實業有限公司、丙○○、丁○○○三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡、被告甲○○則主張其對原告所提之借據上簽名並無印象，且其亦無此借據上印章，若是其所為之簽名，亦因簽名的時間過久而遺忘，而其並無資力等語資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告松洲實業有限公司、丙○○、丁○○○三人向其借款之上開事實，業經其提出國際信用卡申請書、國際信用卡約定條款及修正對照表、借據、契據增補約定條款、授信約定書、定儲利率指數歷史資料表、卡友樂透貸申請書、小額信用貸款約定書、商務卡申請書、信用卡保證書及約定條款、票據交換所拒絕往來公告、連線作業查詢單及信用卡消費明細等件為證，被告三人均未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡、至被告甲○○主張其對原告所提之借據上簽名並無印象，且其亦無此借據上印章，若是其所為之簽名，亦因簽名的時間過久而遺忘云云，惟經證人即原告之員工田如祥證稱，其係處理被告借款手續，當時確係被告丙○○載被告甲○○前來訂立借據及保證，且亦已告知甲○○保證人的義務，而當時確係被告甲○○本人所為之簽名（見本院94年12月9日言詞辯論筆錄），又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，又如有用印章代替者，其與簽名生相同之效力，民法第3條定有明文，是被告甲○○雖主張無此印章，惟其僅以就算是我簽的，但是否因簽名的時間過久而遺忘等語抗辯，並未爭執簽名之真實性，則依上開法條可知，被告甲○○上開所辯乙節，尚難據以否定其簽署為前開借款之連帶保證人之事實，則被告甲○○主張其無借據上之印章及忘記是否簽名等語，尚不足採。

㈢、原告主張被告松洲實業有限公司、丁○○○之信用卡借款部分，應按年息百分之17計息，並按延滯第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第三個月以上者，每月計付逾期手續費600元之違約金。經查，原告前開主張之利率及違約金約定，係於94年5月1日始作之調整，在調整前之約定則為年息百分之15，違約金則為遲誤繳款期間在6個月以內者，按約定利率百分之10，遲誤繳款期間超過6個月之部分，則按約定利率百分之20計算之違約金，有原告提出之約定條款修正前後對照表乙份為證。惟查，原告此係在被告持用上開信用卡有效期間內所為之自行調整，事先並未與被告協商，而原告在核發上開信用卡時，既然係約定年息按百分之15計算，衡情在持卡人之認知，在其持用信用卡之有效期間內，相關權利義務規範，除經兩造同意變更外，即應依核卡時之約定條款約定；且查約定條款第26條亦約定：「本契約或其他附件各項約定如有未盡事宜，應由雙方另行協議訂定之」等語，亦足見在上開信用卡約定之有效期間，即令認為原約定有不完足之處，亦須經過兩造之另行協議始可。而查原告銀行在上開信用卡有效期間內，竟以自行調高利率、違約金方式變更原本之約定，而此項調整雖有通知被告，惟被告所可選擇者，除剪卡繳回以提前終止信用卡契約外，如於原告所定7日期間內未予回應，即只能被視為同意此項變更，而須承受較諸原約定更不利之約定，則原告此項作為，不僅明顯違反前開約定條款第26條約定，亦對於消費者即被告顯不公平，而應認不生效力；且茍原告此部分進行修改約定之方式可行，無異可認契約之任何一方，均可在契約有效期間任意變更相關約定，並通知他方是否同意，如他方在一定期間內未作回應，即適用逕行修改之約定，而使契約應經由雙方當事人達成意思表示一致之精神破壞殆盡。是本院認為縱被告就原告前開利率及違約金調整通知未予回應，亦不能認為被告業已同意，而得成為兩造契約內容之一部，而有關利率及違約金之約定，自仍應適用調整前之約定。從而原告就本件信用卡消費款利率及違約金部分之請求，在超過原約定範圍部分，即應認無理由，而應予駁回。

㈣、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條訂有明文；次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例足資參照。查原告主張被告丁○○○積欠6,300,000元部分，其年息應以起訴時（94年9月6日）為準，即按年息百分之2.3計息，並自94年6月25日起計息云云，惟按兩造借據之約定條款第6條第6款約定，「貴行於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金」，探究該契約文義及當事人真意，該條約定中「此時之利率」係指起訴時，原約定利率不再機動調整，即應依原告請求給付之利息起算日之利率計息，不再依兩造契約之約定而機動調整，則參諸前揭判例意旨，前開借據契約之文義既已表示出兩造當事人真意，則原告主張應按起訴時之利率即年息百分之2.3固定計息，與上開約定不符，尚不可採。從而，原告請求被告丁○○○之利息，其利息起算日既為94年6月25日，按契約約定其利率應依年息百分之1.99固定計息，至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。

㈤、綜上，原告本於消費借貸、連帶保證及上開契約之法律關係，訴請被告等清償如主文第1、2、3、4、5項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；至超過該範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。