臺灣新竹地方法院95年度建小上字第1號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 95年度建小上字第1號

上訴人

昇億水電工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年8月28日本院簡易庭95年度竹北小字第248號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠、原判決所違背之法令及具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468 條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5 款之規定，以原審判決有同法第469第1款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人於90年11月間承攬被告位於新竹縣竹北市縣○○街29巷6號11樓之空調設備與水電整修工程，並於91年1月20日完成，被上訴人至今仍積欠工程款7萬2425元。依估價單項目四中之「延伸電視插座」，係被上訴人僱請水泥工人將其隔間牆壁敲除時未通知上訴人，故於舖上石英拋光地磚造成線路不通，並非上訴人之施工瑕疵，嗣被上訴人入住時發現電視無法收看，上訴人與當地之有線電視業者會勘後方另延伸一條纜線至房間內，故生此部分之款項。又估價單項目一中所列者係為新品，項目二、三所列者為中古產品，於安裝時均無功能異常之情事。至被上訴人所提之冷氣無法拆下送修之問題，係因被上訴人房屋格局所限，且當初施工亦經被上訴人同意，故被上訴人就此部分所為之抗辯，並無理由。（二）被上訴人提出時效抗辯拒絕給付款項，顯係識懂法律，有意拖延，為此提起本件上訴等語。

三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，係就原審判決有關取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，並未具體說明其有何不適用法規，或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，依前揭說明，本件上訴於法不合，應予駁回。

四、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段、第436條之19第1項及第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。