臺灣新竹地方法院95年度抗字第52號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第52號

抗告人

宏沅有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

明氏股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國95年7月24日本院95年度票字第1648號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123 條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：抗告人向相對人進貨地坪材，並依進貨於93年9月24日開立面額計新台幣（下同）四十七萬七千一百四十六元之本票，茲因該批材料施作後品質有異，造成面塗層全部霧化脫層，相對人雖派員進行了解，惟無法提出處理方案，抗告人已發存證信函予相對人，請其儘速處理，若不處理，重新施作之工料由相對人材料抵扣，現相對人已全權委託力河資產管理公司進行催收款，惟力河資產管理公司已了解此貨款尚有爭議而停止進行催收，抗告人希望相對人能明確說明材料問題以利解決等語。經查，抗告人所稱上情，即便屬實，此乃實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　陳順珍