lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,420

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院95年度竹小字第634號

給付票款民事裁判日期 96 年 02 月 13 日

法官彭淑苑

臺灣新竹地方法院民事小額判決     95年度竹小字第634號

原告
東服企業有限公司
法定代理人
丙○○
訴訟代理人
甲○○
被告
新磊微製造股份有限公司
法定代理人
乙○

            之2

上列當事人間給付票款事件,本院於民國96年2月2日辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰玖拾伍元,及自民國九十四年九月三十日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:其執有被告所簽發,支票號碼為CS0000000號,發票日為民國94年9月30日,以交通銀行新竹科學工業園區分行為付款人,票面金額為新臺幣(下同)33,495元之支票乙紙。嗣原告於94年9月30日提示,竟因存款不足而未獲付款,惟屢經催討均未獲置理,為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟,請求被告清償票款,並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場,據其先前提出之異議狀,則稱本件債務尚有糾葛,爰提出異議等語。

四、本院之判斷:

㈠、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;而發票人應照支票文義擔保支票之支付;又執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,按年利六釐計算,票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。

㈡、經查,原告主張之前揭事實,業據其提出還款通知函、支票及退票理由單各乙紙為證,核與其所述相符,而被告雖以異議狀辯解本件債務尚有糾葛,但未詳述糾葛內容,復未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據,以供本院審酌,本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨,自堪信原告主張為真實。是本件被告既為系爭支票之發票人,自當依票上所載文義負責,而被告復無提出任何票據抗辯事由,從而,原告請求被告給付如主文第一項所示金額,及自提示日(即94年9月30日)起至清償日止,按年息百分之6計算之利息,揆諸前開法條,核屬正當,應予准許。

五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假執行,並於判決時確定訴訟費用額。

六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20,判決如主文。

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,非以違背法令為理由,不得為之,且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  96  年  2   月  13  日

新竹簡易庭 法 官 彭淑苑

中  華  民  國  96  年  2   月  13  日

書記官 張永榮

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新竹地方法院95年度竹小字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)