臺灣新竹地方法院95年度建字第4號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度建字第4號

原告

天汗工程股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

訴訟代理人

丙○○

被告

中威光電股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年6月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

(一)聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)823928 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)陳述：緣被告積欠原告PUMP防震基座安裝等工程之工程款，總計823928元，迄今未予清償，爰依民法第505條規定請求給付。

二、被告方面：

(一)聲明：原告之訴駁回。

(二)陳述：本件請求權已罹於時效。

理由

一、按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7項定有明文。又此項賠償請求權之消滅時效，自可行使時起算。而所謂請求權可行使時，乃指其請求權之行使，已無法律上障礙而言。故在未定清償期之請求權，如法律規定請求權人得隨時請求清償者，其消滅時效應自債權成立時起算。查本件原告主張兩造之工程款係緣於承攬契約而來，且原告業已完成承作之工程，有關被告未給付之工程款部分，至遲均應於92年2月24日清償之情，業經提出工程總表為據，是認其請求權之消滅時效應自92年2月24日起算，並於94 年2月24日屆滿。惟查本件原告係於94年12月1日提起本件支付命令，參前所述，原告本件之請求權應已罹於時效，是被告之前開抗辯應屬有理。

二、綜上所述，本件原告之請求權既已罹於時效消滅，其請求被告給付工程款及加計法定遲延利息云云，洵屬無據，不應准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。