臺灣新竹地方法院95年度抗字第45號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第45號

抗告人

群驊汽車貨運有限公司

法定代理人

甲○○○

相對人

日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國95年6月7日本院95年度票字第1226號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123 條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人並無與案外人陳標進於民國95年1月18日共同簽立該紙本票，且相對人亦未有向抗告人為提示票據之行為，是相對人所為本票裁定之聲請與法不合，為此請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。惟查，抗告人所稱上情，即便屬實，此乃實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。