臺灣新竹地方法院95年度竹小字第125號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 95年度竹小字第125號

原告

佑鼎佳科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

黃振祥即展晟企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：被告自民國94年4月份至同年5月份間陸續向原告訂購數位錄放影機、120GB硬碟、半球型彩色攝影機等貨品，合計價值新臺幣（下同）55,070元之商品，原告已依約以同數量、同品質之貨品交付予被告，詎被告受領上開貨品後，未支付任何款項，屢經催討上揭貨款仍不獲清償，爰依買賣之法律關係請求被告清償積欠之貨款55,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明如主文第1項所示。

㈡、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何聲明或陳述。

二、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

㈠、原告主張被告積欠貨款等情，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表1份、日通快遞託運單4份及出貨單6份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第367條及第205條分別定有明文，是原告本於買賣契約，訴請被告清償貨款55,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。

㈢、從而，原告依據兩造買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項，於裁判時確定其訴訟費用額，故原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。