95年度竹小字第181號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 05 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 95年度竹小字第181號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年4月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面一、原告主張：緣呂文章（已與原告於民國95年4月25日以本院 95年度竹小調字第151號成立訴訟上調解）於95年1月11日晚間11時30分許，行經苗栗縣頭份鎮○○路與仁愛路口，見原告所有之車牌號碼JZ-8245號廂型自用小客貨車（以下簡稱系爭車輛）停放於該處，基於意圖為自己不法所有之犯意，即趁無人看守之際，持自備鑰匙開啟系爭車輛電門後，旋駕車至新竹市○○○街63號附近停放，並為躲避警方之追查，於同年月17日向友人借得車牌而改懸掛於系爭車輛，嗣呂文章於同日將系爭車輛交予被告使用，被告明知系爭車輛係來路不明之贓車，惟仍予以收受，並駕駛系爭車輛行駛於公路，然同日晚間10時許，被告駕駛系爭車輛行經新竹市○○路與西濱公路口時，因車輛拋錨而無法再行駛，遂下車步行，始為警方發覺有異，當場查獲系爭車輛。被告及呂文章所涉之竊盜等犯行，經本院刑事竹東簡易庭以95年度竹東簡字第17 號刑事簡易判決判處呂文章竊盜，處有期徒刑3月，被告收受贓物，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金均以300元折算一日確定在案。惟原告領回系爭車輛後，發現系爭車輛經呂文章及被告無權使用後竟多處毀損，其中引擎燒毀、大燈壞損、水箱破洞，雨刷、煞車及其他零件亦遭損壞，系爭車輛經交予全盛汽車材料行、新翔企業社、永興企業社估價修理，原告所支出之修復費用共計新臺幣（下同）47,880元（零件：全盛汽車材料行1,800元、新翔企業社3,280元、永興企業社31,200元，工資：新翔企業社1,300元、永興企業社 10, 300元），是呂文章竊盜、被告收受贓物並使用系爭車輛，造成系爭車輛多處毀損，使原告受有支出系爭車輛修理費用共47,880元之損害，為此爰依損害賠償之法律關係，請求被告甲○○部分，負擔而給付原告23,940元（即四七八八０元除以二），並負擔訴訟費用等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經提出行車執照影本、估價單及免用統一發票收據正本、臺灣新竹地方法院檢察署95年度速偵字第167、179號檢察官聲請簡易判決處刑書影本各一份為證，且經本院依職權調取本院刑事庭95年度竹東簡字第17號竊盜等刑事簡易第一審卷宗、臺灣新竹地方法院檢察署95年度速偵字第167、179號偵查卷宗在卷可憑。經核，被告明知系爭車輛為呂文章所竊得之贓物，仍予收受供己使用，復駕駛系爭車輛致拋錨於路邊，準此，可認被告就系爭車輛之受損，確有過失甚明，其間並有相當因果關係。而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何事證以供本院審酌，自堪信原告上開之主張為真實。從而，原告主張依民法第一百八十四條第一項之規定，被告應就系爭車輛之受損負損害賠償責任乙節，自屬有據。（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。查，原告主張其所有之系爭車輛因被告及呂文章之無權使用，而支出之修復費用總計為47,880元，其中零件費用共為36,280元（全盛汽車材料行1,800元＋新翔企業社3,280元＋永興企業社31,200元＝36,280元），工資則共為11,600元（新翔企業社1,300元＋永興企業社10,300元＝11,600元），已如前述。而就有關工資合計11,600元，因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復車子所必要，是原告其此部分之請求應全部准許。至於修車零件費用36,280元部分，因係以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒定之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛為85年6月13日領照使用，有原告提出之行車執照影本一件在卷可按，至系爭車輛拋錨於路邊時（95年1月17日）已有9年7月又4日之使用期間，又營利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，是系爭車輛至本件事故發生時，其之使用期間應以9年8月計算，故依前揭方式計算，上開零件之折舊額為32,650元【其計算方式為︰第一年折舊應為36,280×0.369＝13, 387元，第二年折舊應為（36,280-13,387）×0.369＝8, 448元，第三年折舊額應為（36,280-13,387-8,448）×0. 369 =5,330元，第四年折舊額應為（36,280-13,387-8,448-5,330）×0.369=3,363元，第五年折舊額應為（36,280 -13,387-8,448-5,330-3,363）×0.369=2,122元，元以下四捨五入，超過五年部分不再計算折舊，13,387+8,448+5,330 +3,363+2,122＝32,650】，是原告所得請求之零件費用為3,630元（即36,280-32,650＝3,630），故原告所得請求之車損修理費用合計為15,230元【計算方式為：11,600+3,630 ＝15,230】。（三）次按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，最高法院88年度臺上字第32號裁判要旨可資參照。而按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第二百七十一條定有明文，且此條規定係就可分債權人（對其債務人）或可分債務人（對其債權人）之對外關係之規定，又金錢之債原則上為可分之債，故金錢之債之數債務人對其債權人，除法律另有規定或契約另有訂定外，對債權人應平均分擔其債務。又按連帶債務之成立，必須法律有所規定或契約中有所明示約定，此觀民法第二百七十二條之規定可明。本件原告於起訴時，原係以呂文章及被告為請求對象，聲明：「被告應賠償原告47,880元」，是依前開之說明，原告就被告甲○○部分之請求，乃係請求其負擔23,940元（即47880元除以2）。又查，原告所得請求之系爭車輛之車損修理費用為15,230元，已如上述，而該車損修理費用15,230元既屬金錢之債，且呂文章於竊取系爭車輛後，交予被告使用，是被告收受並使用系爭車輛，係於呂文章竊盜完成後獨立所為之另一侵權行為，被告自不與呂文章成立共同侵權行為，則依法被告與呂文章並未成立連帶賠償責任，且當事人間復無不可分之特約，揆諸前開之規定及說明，系爭損害賠償15,230元債務即屬可分之債，從而，其數債務人即被告及呂文章對債權人即原告而言，應由其二人平均分擔該債務，原告自僅得請求被告甲○○清償系爭15,230元損害賠償之二分之一即7,615元。（四）綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償所受損害，在7,615元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日新竹簡易庭法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日書記官　蔣淑君

臺灣新竹地方法院95年度竹小字第181號

關鍵資訊