臺灣新竹地方法院95年度竹建小字第2號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 95年度竹建小字第2號

原告

乙○○

被告

笠爾富建設有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年11月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：原告於民國94年8 月21日向被告購買門牌號碼苗栗縣竹南鎮○○路184巷12弄15 號房地，惟因所購房地存有多處瑕疵，前側牆、後側牆接縫均未做防水處理、頂樓牆縫龜裂、樓梯滲水嚴重，乃經原告於95年間向苗栗縣政府消費者保護官就購屋後續保固爭議申訴，兩造旋於95年8 月17日在苗栗縣政府進行協商，被告並委任該公司人員林秋蘭代為處理相關事宜，且授予林秋蘭有同意調解條件等特別代理權，經協調後兩造達成以下協議：由原告於95年8 月底前延請專業人員會同兩造估價，兩造就內容確認後由原告延請之專業人員施工，費用由被告負擔，嗣原告乃依上開協議，委請訴外人安昌防水工程行就上開房屋漏水事宜進行估價，被告並委派該公司人員林秋蘭到場會同估價，後宏昌防水工程行認原告上開房屋應花費新台幣(下同)8 千元施作1樓客廳樓梯抓漏、7千元施作頂樓露台落水頭旁交角防水、15,000元施作頂樓右側女兒牆與地板交角防水，及62,000元施作外牆與隔壁交接縫防水等工程，合計應支出費用92,000元，詎約定時間經過後，被告仍未依協商內容給付原告任何費用，為此請求被告履行兩造在苗栗縣政府協商時所達成之協議內容，即被告應給付原告修復上開房屋漏水事宜所須之施工費用92,000元。

(二)被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。

三、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、法院之判斷：

(一)本件原告主張之事實，已經提出房地預定買賣合約書、估價單、照片十一幀、苗栗縣政府消費申訴案件協商記錄書、委任書、新竹市政府營利事業登記證、竹南照南郵局第52號存證信函等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。

(二)從而，原告本於兩造在苗栗縣政府協商時所達成之約定，訴請被告給付上開房屋因漏水所須之施工費用92,000元，洵屬有據，應予准許。

五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20 之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文所示之金額。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。